Eser Sözleşmesi - Sözleşmenin Yerine Getirileceği Yer - Yetki - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2007/1134 Esas 2007/1864 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Ancak HUMK'nin 10. maddesi gereği sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmü getirilmiştir. O halde, sözleşmenin yerine getirileceği yer Didim Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu kabul edilerek İşin esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinden ve bu durumda HUMK'nın 10. maddesinin uygulama yerinin olmadığından söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmektedir. Kanun maddeleri: 818 S. Borçlar Kanunu [ Madde 355 ], 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(MÜLGA) [ Madde 10 ].

15. Hukuk Dairesi 2007/1134 E., 2007/1864 K.

15. Hukuk Dairesi 2007/1134 E., 2007/1864 K.

• ESER SÖZLEŞMESİ
• SÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLECEĞİ YER
• YETKİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]
• 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 10 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi İçinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2004 tarihlî sözleşme gereğince davalının üstlendiği işi tamamlamadığı, ayrıca kendisine teslim edilen malzemelerin bir kısmını iade etmediği iddia edilerek yapılan fazla ödeme ile malzeme bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, HUMK"nın 10. maddesinin davada uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olan Ödemiş Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

HUMK"nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu hükmü getirilmiştir. Yanlar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş 01.05.2004 günlü sözleşme ile davalı, davacıya ait olan Didim"de bulunan otelin elektik işlerini yapmayı üstlenmiştir. Bu durumda Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, sözleşmenin yerine getirileceği yer Didim"dir. Davada davalının işi tam olarak yapmadığı iddia edilerek fazla ödeme ile malzeme bedelinin tahsili talep edildiğine göre, dava sözleşmenin tasfiyesi niteliğindedir. O halde, sözleşmenin yerine getirileceği yer olan Didim Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğu kabul edilerek İşin esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinden ve bu durumda HUMK"nın 10. maddesinin uygulama yerinin olmadığından söz edilerek yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına (BOZULMASINA), Ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.