İtirazın İptali - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/579 Esas 2007/1547 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir imalat ve montaj işi için yapılan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu belirterek, uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini ifade etmiştir. Mahkeme, iş bedelinin ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu ve sözleşmede sadece ödeme şekli hakkında bilgi bulunduğunu belirtmiştir. Mahkeme, davalıya ödemeyi ispat etme hakkı vererek yemin teklifinde bulunabileceği hatırlatmasında bulunmuştur. Ayrıca, mahkeme, icra takibinden önce temerrüde düşmek konusunda usul ve yasaya uygun olmayan işlem yapıldığını belirterek, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devam maddeleri belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2006/579 E., 2007/1547 K.

15. Hukuk Dairesi 2006/579 E., 2007/1547 K.

• İTİRAZIN İPTALİ

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava imalât bedelinden bakiye alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.07.2004 günlü sipariş belgesinden davacının bir kısım imalât ve montaj işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesidir. Uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin satış sözleşmesi olarak değerlendirilmiş olması doğru değildir.

Eser sözleşmesinde kural olarak eseri sözleşmeye fen ve sanat kurallarına uygun olarak imâl edip teslim ettiğini yüklenicinin, bedelini ödediğini de iş sahibinin ispat etmesi gerekir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık imalât bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır. 01.07.2004 tarihli sipariş belgesinde ödemenin peşin yapılacağı belirtilmiş ise de, bu açıklama ödemenin ne şekilde yapılacağına ilişkin olup, bedelin ödendiğini kanıtlamaya yeterli değildir. Davalı cevap dilekçesinde imalât bedelini peşin ödediğini savunmuş ve bu hususu ispata yarayan delil ibraz edememiş ise de, dilekçesinde "..yasal her türlü delil.." demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından, davalıya ödemeyi ispat için yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmamış olması doğru bulunmamıştır.

İcra takibinden önce davalı usulen temerrüde düşürülmediği halde işlemiş faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.