• BANKA TEMINAT MEKTUBUNUN TAHSILI
• TEMINAT BEDELININ IRAT (GELIR) KAYDEDILMESI

• KAMU İHALE SÖZLEŞMELERİ KANUNU (4735) Madde 21

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, nakde çevrilen teminat mektuplarının bedellerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tedaş Satın Alma ve İhale Yönetmeliğinin 72. maddesinde "doğrudan veya dolaylı olarak ihaleye katılamayacaklardan biri ihaleye katılır ve ihale üzerinde kalırsa, bu durumun teşekkülce sonradan tespiti halinde teklifi dikkate alınmaz ve geçici teminatı da gelir kaydedilir. Bu durum sözleşme yapıldıktan sonra ortaya çıkarsa, sözleşmesi fesh edilerek kesin teminatı gelir kaydedilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Benzer bir hüküm Teklif İsteme Şartnamesinin 4/j maddesinde de yer almaktadır.

Taraflar arasında 08.07.1998 tarihinde sözleşme imzalandıktan sonra davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu belirlendiğinden bu hükümlere göre teminatın gelir kaydedilebilmesi için sözleşmenin fesh edilmiş olması gerekir. Somut olayda davacı şirketin ihaleye katılamayacak durumda olduğu, sözleşmeden sonra belirlendiği halde bu nedenle sözleşme fesh edilmediğinden yukarıda belirtilen maddelere dayanılarak teminatın gelir kaydedilmesi mümkün değildir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 31. maddesinde teminatın geri verilmesi düzenlenmiştir. Dosyadaki geçici kabule ilişkin 28.11.2000 tarihli tutanak ve eklerinde davacı yüklenici şirket tarafından yapılan ve teslim edilen işte kusur ve noksan olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, kesin kabulde de yüklenici şirketin borcu çıkmamışsa paraya çevrilen teminat mektupları toplamının davacı şirkete iadesi gerekir.

Mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılmadan yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı yüklenici şirketin işin kesin hesabında herhangi bir borcu çıkmışsa, bu miktar düşülerek paraya çevrilen teminat mektuplarından kalan bedelin davacıya iadesine karar verilmesinden, davacı yüklenici şirketin herhangi bir borcu çıkmamışsa, paraya çevrilen teminat mektuplarının tamamı yönünden tahsil kararı verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.