Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/3204 Esas 2007/1050 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/3204
Karar No: 2007/1050
Karar Tarihi: 20.02.2007

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/3204 Esas 2007/1050 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı Mehmet Emin Sehim'in temyiz başvurusu üzerine görülen dava, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasındaki farka ve borçlunun hâlâ taşınmazda oturmasına dayanarak davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak, satış tarihinden itibaren borçlunun halen aynı taşınmazda oturması, satışta muvazaa olduğunun kesin delili değildir ve diğer delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Dosyada bulunan banka dekontu da henüz araştırılmadan sonuca gidildiğinden, mahkemece bu dekont ve diğer deliller toplanarak taşınmazın gerçek değeri belirlenmeli ve sonuca uygun bir karar verilmelidir. 2004 tarihli İcra ve İflas Kanunu'nun 277. maddesi uyarınca tasarrufun iptali istemine ilişkin olan davanın kabulüne karar verilebilecektir.
15. Hukuk Dairesi         2006/3204 E.  ,  2007/1050 K.
  • TASARRUFUN İPTALİ
  • MUVAZAALI SATIŞ
  • İCRA VE İFLAS KANUNU (2004) Madde 277

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş davalı Mehmet Emin Sehim vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Namık Yıldız ile davalı Mehmet Emin Sehim vekili avukat Halil Karaoğlan geldi. Davalı Mehmet Cengiz Altunkaya vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

Dava, İİK.nun 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda borçlunun hâlâ oturmakta olması; ayrıca, tapudaki 23.000,00 YTL satış değeri ile tarafların kabul ettikleri 70.000,00 YTL gerçek değer arasında fark bulunası nedeniyle davanın kabulüne hükmolunmuştur.

Satış tarihinden itibaren 2 ay geçmesine rağmen taşınmazı satan borçlunun aynı taşınmazda oturması, satışta muvazaa olduğunun kesin delili değildir. Bu hususun, diğer delillerle desteklenmesi gereklidir.

Taşınmaz, 05.07.2005 tarihinde 23.000,00 YTL bedel gösterilmek suretiyle tapuda diğer davalıya satılmıştır. Davalı üçüncü kişi taşınmazı 70.000,00 YTL"ye satın aldığını, 21.000,00 YTL"nin elden ve 49.000,00 YTL"nin de banka havalesiyle borçluya ödendiğini savunmuştur. Gerçekten, dosya arasında Oyakbank Kuşadası Şubesinden 50.000,00 YTL kredi çekilerek satıcı borçluya gönderildiğine ilişkin satış tarihi ile örtüşen banka dekontu bulunmaktadır. Bu husus, araştırılmadan ve değerlendirilmeden sonuca gidilmiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, banka dekontu ile davalı savunması gözönünde bulundurulmak, davalıların ibraz edecekleri başka deliller varsa, toplanmak ve mahallinde keşif yapılarak taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri tesbit edilmek ve böylece delillerin hep birlikte değerlendirilmesiyle sonucuna uygun bir karar verilmesinden ibarettir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hüküm yukarıda açıklanan nedenle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren borçlu davalı Mehmet Emin Sehim"e verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Hemen Ara