Eser Sözleşmesi - Eserin Ayıplı Olması - Sözlü Sözleşme - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2006/61 Esas 2007/653 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, davalı şirkete ait kumaşların üzerine boncuk baskı işi yapması için sözlü sözleşme yapmıştır. Ancak işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu iddiasıyla davalı şirkete karşı alacak davası açılmıştır. Dosyada bulunan bilirkişi raporu da işin ayıplı olduğunu açıklamıştır. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise, davacı yüklenicinin A… davanın kabulü ile icra takibine borçlu davalı şirketin itirazının iptâline karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Borçlar Kanunu'nun 355, 359, 360 ve 362. maddeleri.

15. Hukuk Dairesi 2006/61 E., 2007/653 K.

15. Hukuk Dairesi 2006/61 E., 2007/653 K.

• ESER SÖZLEŞMESİ
• ESERİN AYIPLI OLMASI
• SÖZLÜ SÖZLEŞME

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]
• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 362 ]

"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı A…

….. tarafından 24.03.2003 tarihli, 1.829.050.560 TL. ve 10.438.170.941 TL. tutarlı iki adet faturada gösterilen toplam 12.267.812.240 TL. alacağın ödetilmesi istemiyle, borçlu davalı şirket hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü"nün 2003/856 takip sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, yasal süresi içerisinde sunulan borçlu davalının itirazının haksız olduğu ileri sürülerek İİK.nun 67. maddesi hükmü gereğince davada borçlu davalının vâki itirazının iptâli istenmiştir.

Az yukarıda tarihi belirtilen 23753 ve 23752 numaralı faturalarda belirtilen ve toplamı 1949 adet olan davalı şirkete ait kumaşlar üzerine; boncuk baskı işinin, davacı tarafından yapılmasına yönelik olarak yanlar arasında "sözlü sözleşme" yapıldığı ve ürünlerin davalı şirkete teslim olunduğu, toplam iş bedelinin dava ve takip konusu yapılan 12.267.812.240 TL. olduğu ve bu iş bedelinin davacıya ödenmediği tarafların kabulündedir. Yanlar arasında "sözlü olarak" yapılan sözleşme, niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir "eser" sözleşmesi olup, icra takip alacaklısı davacı Aycan yüklenici; takip borçlusu davalı şirket ise, iş sahibidir.

Dosya kapsamındaki bilirkişi kurulu raporunda da açıklandığı üzere; tutarı yukarıda açıklanan iş bedeli niteliğindeki davacı alacağı davalının ticari defterinde kayıtlı olup, davacı yüklenici tarafından yapılan tüm işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu gerekçesiyle düzenlenen reklamasyon faturası düzenlenmek suretiyle defterdeki davacıya olan borç kaydı kapatılmıştır.

Buna göre, iş bedeli tutarını, iş sahibi davalının, bir itirazı bulunmadığı halde yapılan işin ayıplı olması sebebiyle davacıya ödemediği açıklıkla anlaşılmaktadır. O halde, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davacı yüklenici tarafından yapılan işin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığından kaynaklandığının kabulü gerekir.

Gerçekten de, Borçlar Yasası"nın 360. maddesi gereğince yüklenici tarafından yapılan işin eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması durumunda iş sahibi, işi-eseri kabule zorlanamaz.

Ancak, yüklenicinin iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak imalini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda BK.nun 359., gizli ayıplarda ise 362. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğunu, ayıbın varlığını ve kabul edilemeyecek derecede olduğunu kanıtladığı takdirde, BK.nun 360. maddesinde tanınan hakları iş sahibi kullanabilir.

Somut olayda ise, davacı tarafından yapılan işin kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olduğu davalı yüklenici tarafından kanıtlanamamıştır. Çünkü, bedeli uyuşmazlık konusu olan ürünler üzerinde teknik inceleme yapılamamış ve davacı yüklenici tarafından yapılan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise derecesi saptanamamıştır. Varılan sonuç bu olunca da; davacı yüklenici A…

…. davasının kabulü ile icra takibine borçlu davalı şirketin itirazının iptâline karar verilmesi gerekirken; mahkemece, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalı-k.davacı N…

…. Tekstil Turizm İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle davacı-karşı davalı Aycan Boğ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.