Eksik Ve Kusurlu İş Bedelinin Tahsili - Fazla Ödeme - Iş Bedeli Kar Kaybının Alacağı - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/962 Esas 2010/1518 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı-k.davalı yüklenicinin, eser sözleşmesine dayalı olarak iş bedeli, KDV iadesi ve kâr kaybı alacaklarının tahsili isteği reddedilirken, karşı dava olan fazla ödeme ile eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili isteği kısmen kabul edilmiştir. Ancak, yüklenici tarafından kabul edilmeyen defter kaydındaki ödemelerin iş sahibince belgelendirilmesi zorunludur ve ödemelerin dayanağı olan belge ve delillerin iş sahibine ibraz edilip, bu ödemelerin kanıtlanamaması halinde yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak, yapılan tüm ödemelerin tesbit edilip buna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeple, davanın kabulüne karar verilen bozulmuştur.
818 S. Borçlar Kanunu [Madde 364]: Eser sözleşmesinde iş bedeli teslim zamanında ödenir, aksi kararlaştırılmadıkça.

15. Hukuk Dairesi 2009/962 E., 2010/1518 K.

15. Hukuk Dairesi 2009/962 E., 2010/1518 K.

• EKSİK VE KUSURLU İŞ BEDELİNİN TAHSİLİ
• FAZLA ÖDEME
• İŞ BEDELİ KAR KAYBININ ALACAĞI

• 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 364 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı Ali Gürbüz vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli, KDV iadesi ve kâr kaybı alacaklarının, karşı dava ise fazla ödeme ile eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-k.davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu"nun 364/I. maddesi hükmüne göre aksi kararlaştırılmış olmadıkça eser sözleşmelerinde iş bedeli teslim zamanında ödenir. Buna göre yüklenici işi yapıp teslim ettiğini, iş sahibi de bedelin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundan davacı-k.davalı yüklenicinin sözleşme fiyatlarına göre gerçekleştirdiği imalât bedelinin 144.937,20 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda iş sahibi tarafından toplam 154.769,84 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de raporun inceleme kısmında defterlere göre yapılmış görünen ve belgesi bulunmayan 68.148,34 TL ödemenin kabul edilmesi halinde az yukarıda belirtilen toplam ödeme miktarına ulaşıldığı belirtilmiştir. Davacı-k.davalı yüklenici 2000 yılında yapılan ödemelerin kendisine yapılmadığını ileri sürmüştür. Bu halde yüklenici tarafından kabul edilmeyen defter kaydındaki bu ödemelerin iş sahibince belgelendirilmesi zorunludur.

Bu durumda mahkemece ödemeleri ispat külfeti iş sahibine ait olduğundan, kabul edilmeyen 2000 yılı (bilirkişi raporuna göre taşeronlarına yapılan ödemeler) ödemelerinin dayanağı olan belge ve delillerin davalı iş sahibine ibraz ettirilip, gerekirse bu konuda yüklenici de isticvap edilerek beyanı alındıktan sonra ve ibraz edilecek delillerle bu ödemelerin kanıtlanamaması halinde yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak oluşacak sonuç çerçevesinde yapılan tüm ödemelerin tesbit ve buna göre asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-k.davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı A.. G....."e geri verilmesine, 17.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.