Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2076 Esas 2022/3834 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar aleyhine, ortaklığın giderilmesi istemiyle verilen dava sonucunda, Rize ilindeki taşınmazların satış yoluyla giderilmesine karar verildi. ancak davalıların cevap vermemesi nedeniyle yapılan ilanın usulüne uygun olmadığının tespit edilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi hükmün bozulmasına karar verdi. Ayrıca, dava sırasında taşınmazın hak sahibi olan kişinin ölmesi nedeniyle mirasçıları usulüne uygun olarak dahil edilmedi ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtildi. Rize ilindeki taşınmaz yönünden temyiz itirazı reddedilirken, diğer taşınmaz yönünden temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulması kararlaştırıldı.
Kanun Maddeleri: Tebligat Kanunu'nun 29. ve Tebligat Tüzüğünün 47. maddeleri.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Rize ili, ... ilçesi, 127 ada 67 parsel sayılı taşınmaz ile ... Mahallesinde bulunan ... tarih, Cilt No:.... Sayfa No:...'de tapuya kayıtlı ... no'lu bağımsız bölüm, mesken niteliğindeki taşınmazların muris ... adına kayıtlı olduğunu belirterek, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim, olmadığı taktirde satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine dair verilen hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 02.07.2012 tarih, 2012/8868 Esas 2012/9888 Karar sayılı ilamıyla; "davalılardan ... ve ... adlarına adreslerin tespit edilememesi nedeniyle dava dilekçesi ve ... adına mahkeme hükmünün ilanen tebliğ edildiği, ancak dava dilekçesinin ve hükmün ilanen tebliğine ilişkin mahkeme divanhanesinde ilan yapıldığına dair askı ilan tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda Tebligat Kanununun 29 ve Tebligat Tüzüğü’nün 47. maddeleri gereği usulüne uygun şekilde ilanen tebligat yapıldığından söz edilemez. Mahkemece adresi tespit edilemeyen adı geçen davalılara Tebligat Kanununun 29. ve Tebligat Tüzüğünün 47.maddeleri uyarınca usulüne uygun ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 26.02.2018 tarih, 2016/11706 Esas-2018/1417 Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu 127 ada 67 parsel ve 174 ada 2 sayılı taşınmazların paydaşlarından davacı ... yargılama sırasında ölmüştür. Adı geçen davacının mirasçılık belgesinin temini ile mirasçıları usulüne uygun olarak davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan dava konusu taşınmazların satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada 67 parsel sayılı taşınmaz ile ... ilçesi, ... Mahallesi Cilt No:..., Sayfa:...'de tapuya kayıtlı C Blok .... de bulunan evin aleni açık artırma yolu ile ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava konusu Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
2)... ilçesi, ... Mahallesi Cilt No:..., Sayfa ...'de tapuya kayıtlı .... kat No:...'de kayıtlı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayın incelenmesinde; her ne kadar dava dilekçesinde Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No:... Sayfa ...'de tapuya kayıtlı olduğu bildirilen C Blok 5. kat 14 no'lu bağımsız bölümle ilgili ortaklığın giderilmesi isteminde bulunulmuş ise de; 27.07.2009 tarihli tapu müdürlüğü yazı cevabına göre ilgili taşınmazın kadastro sonucu 174 ada 2 parsel olarak tespit gördüğü belirtilmiş olup, dosya arasında davaya konu taşınmazın denetimine elverişli olacak nitelikte tapu kaydına rastlanılamaması ve UYAP ortamında yapılan sorgulama sonucunda da güncel tapu kaydına ulaşılamaması nedeniyle Dairemizce; "Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Cilt No:... Sayfa ...'de tapu kayıtlı 174 ada 2 parseldeki .... No'lu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu ve sicil kayıtlarının (kütük sayfaları ile birlikte) ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için" dosya, mahkemesine iade edilmişti.
Mahkemesine iade kararımız üzerine; tapu müdürlüğüne yazı yazılarak, Rize ili, ... ilçesi, ...su Mahallesi, Cilt No:... Sayfa...'de tapuya kayıtlı 1... parseldeki C Blok .... kat ... No'lu bağımsız bölümün ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü tapu ve sicil kayıtlarının (kütük sayfaları ile birlikte) temini ile gönderilmesi istenmiş, tapu müdürlüğü 15.02.2022 tarihli cevabi yazısında; 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mahkeme yazısında belirtilen bilgilerle uyuşmadığı belirtilerek, ... ada ... parsel hakkında yapılan araştırmada ise tapu kaydında davalı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
O halde; mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazın hangi taşınmaz olduğu duraksamaya mahal vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, bu yer ile ilgili açılmış olan bir dava varsa sonucu beklendikten sonra, yoksa güncel tapu bilgisine ulaşıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Hükmün, bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... ...'nun Rize ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 127 ada 67 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazının reddi ile bu parsel yönünden hükmün ONANMASINA; taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle; ... ilçesi ... Mahallesi Cilt No:1, Sayfa:87'de tapuya kayıtlı C Blok .... kat No:...'de kayıtlı taşınmaz yönünden, davalı ... ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 30.05.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.