Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2927 Esas 2022/3854 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, Edirne'nin çeşitli parsellerindeki taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir. Ancak, davalıların temyiz itirazları sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, vazgeçme nedeniyle bir taşınmaza ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Kararın bir kısmının maddi hata içermesi nedeniyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. HUMK'nun 438/7. maddesi gereği hüküm sonucunun düzeltilmiş şekliyle onanması ve peşin yatırılan harcın iadesi hüküm altına alınmıştır.
Kanun maddeleri detaylı ve açıklayıcı bir şekilde eklenmediği için yazıldığı gibi kabul edilmiştir.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/08/1996 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Edirne ili, ... Mahallesi 831 ada 12 parsel, 805 ada 28 parsel, 805 ada 29 parsel, 567 parsel, 113 parsel, 417 parsel, 430 parsel, 55 parsel, 533 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davacılar vekili dava konusu 831 ada 12 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davadan vazgeçildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... tarafından temyizi üzerine 6. Hukuk Dairesinin 04.06.2007 tarihli 2007/5809 Esas - 6990 Karar sayılı ilamı ile “Dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlarda paydaş ...'nın 13.05.1998 tarihinde, paydaş ... mirasçısı ...'nun da 07.02.2002 tarihinde yargılama sırasında öldükleri dosya içindeki mirasçılık belgesinden ve nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Adı geçen şahıslar yargılama sırasında öldükleri halde mirasçıları davaya dahil edilmemişlerdir. Ölü paydaş ...'nın dosya içindeki mirasçılık belgesine göre mirasçılarının, paydaş ... mirasçısı ...'nun ise mirasçılık belgesinin ibraz ettirilerek, mirasçılık belgesindeki mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre yargılama sırasında 25.10.2000 tarihinde ölen paydaş ... ile 01.08.1997 tarihinde ölen paydaş Saniye Kafadarlı mirasçıları davaya dahil edildiği halde karar başlığında gösterilmemesi de doğru olmamıştır” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 831 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın vazgeçme nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 805 ada 28 parsel, 805 ada 29 parsel, 567 parsel, 113 parsel, 417 parsel, 430 parsel, 55 parsel, 533 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olaya gelince, hüküm fıkrasında dava konusu 805 ada 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazın mahalle ismi maddi hata sonucunda “... Mahalle ... Mahallesi”; 567 parsel sayılı taşınmazın mahalle ismi maddi hata sonucunda “... Mahallesi" olarak yanlış yazılmıştır. Bu husus kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrası birinci bendinde yer alan “Yeni Mahalle 34 ....” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...” ibaresinin yazılmasına; hükmün 2. fıkrası ikinci bendinde yer alan “... Mahallesi" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “.... Meraüstü mevkii” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 30.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.