Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil ... ve ihbar olunanlar vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Yanlar arasındaki uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava kâr kaybı ile eksik ve kusurlu işler bedeli, birleşen davalar ise geç teslim nedeniyle kâr kaybı, gecikme tazminatı, nefaset ve değer farkı alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davada kâr kaybı talebinin reddine, eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/73 ve 2008/95 E. sayılı dosyalardaki davaların reddine, birleşen 2008/75 E. sayılı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-TTK"nın 12/III. maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iş sayıldığından, ticari işlerde 3095 Sayılı Kanunun 2/II. maddesi uyarınca Merkez Bankasınca kısa vadeli
avanslara uygulanan oranda faiz istenmesi mümkündür. Davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı istemiyle ilgili birleşen 2008/75 E. sayılı dosyasında dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde alacaklarının avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir. Gecikme tazminatı ile ilgili olarak kısmen kabuledildiğine göre alacağa avans faizi uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin noterlikçe tasdikini müteakip 15 takvim günü içinde tutanakla yer teslimi yapılacağı, kooperatifin 15 Mart 1998 tarihinde inşaat ruhsatını almış olarak işe başlayacağı ve yükümlülüklerini 1650 takvim gününde bitireceği kararlaştırılmış, 6. maddede yüklenicinin verilen süre içerisinde işi bitirmediği takdirde süreyi aşan her ay için malikin sahip olduğu dairelerine yörenin rayiç kira bedeli kadar cezanın, yüklenici tarafından malike ödeneceği kararlaştırılmıştır. 30.07.1998 tarihli protokolle kooperatif tarafından yükleniciye teminat bonoları verilmiş ve inşaatların 15.10.2003"de tam, eksiksiz ve sözleşme uyarınca yapılması gereken her şeyiyle arsa sahibine teslim edildiği zaman bonaların iade edileceği kabul edilmiştir. Bu ek porotokol kapsamı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin kesinleşen 2003/557 Esas sayılı dosyasıyla inşaatın tamamlanıp teslimi gereken tarihin 15.10.2003 olduğu kesinleşmiştir. Gerek sözleşmede gerekse protokolde kararlaştırılan gecikme cezası ya da gecikme tazminatının ödenmesine ilişkin kesin bir vade bulunmadığı gibi bunların her ay sonundan itibaren faiziyle istenebileceğine dair ifade de yer almamaktadır. Öte yandan davacı arsa sahibinin teslimi gereken tarihten sonra her ay yüklenici kooperatifi cezai şartla ilgili olarak temerrüde düşürücü ihtarları da bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı arsa sahibi kendisine bırakılan daire ve dükkanlar için teslimi gereken 15.10.2003 tarihinden birleşen 2008/75 Esas sayılı davanın açıldığı 06.06.2007 tarihine kadar gerçekleşen gecikme cezasının faiz hesaplanmaksızın tahsilini talep edebilir. Bunun miktarı da hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 09.01.2009 tarihli 2. ek raporuna göre daireler için 623.790,88 TL, dükkanlar için 37.185,44 TL olmak üzere toplam 660.976,32 TL"dir.
Bu durumda mahkemece birleşen 2008/75 Esas sayılı davayla ilgili olarak toplam 660.976,32 TL üzerinden ve davadan önce yüklenicinin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle de 4.000,00 TL"sine dava tarihinden, 656.976,32 TL"sine 24.10.2008 ıslah tarihinden avans faizi uygulanmak suretiyle gecikme cezası alacağının kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bende göre hükmün 2. bent uyarınca davacı, 3. bende göre davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı kooperatife verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya geri verilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.