Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl davanın davacısı ... İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket vekili Avukat... ile birleşen davanın davacısı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen davada davacı yükleniciler, taraflar arasında düzenlenen 27.12.2002 ve 22.12.2003 tarihli sözleşmelere göre üstlendikleri ... ve ... Refüjlerin Yapım Bakım Onarım Temizlik ve ... Hizmetleri ile çevre düzenleme işleri karşılığı eksik ödendiği
iddia edilen asgari ücret, ... primleri, işsizlik sigortası primlerinden kaynaklanan alacakların tahsilini istemişlerdir. Taraflar arasındaki sözleşmelerin 9.2. md. 3. bendine göre sözleşme tasarısı ekler arasında sayılmıştır. Sözleşme tasarısının 2.f maddesinde ise ... İşleri Genel Şartnamesi ek olarak kabul edilmiştir. HUMK"nın 287. maddesine göre delil sözleşmesi olarak kabulü gereken bu hükme göre ... İşleri Genel Şartnamesi hükümleri değerlendirildiğinde davacı yüklenicilerin her iki sözleşme gereği düzenlenen hakedişlere şartnamenin 39. ve 40. maddelerinde belirtilen usullere göre itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davacıların düzenlenen hakedişlere şartnameye uygun şekilde itirazları bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... İth. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti."den, bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ... Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.