Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/595 Esas 2011/906 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/595 Esas 2011/906 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/595
Karar No: 2011/906
Karar Tarihi: 16.02.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/595 Esas 2011/906 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, davalı ... adına kayıtlı olan aracın onarımını yaptığını, daha sonra deneme sürüşü yaparken aracı hasara uğrattığını ve yeniden onarım yaptığını belirterek, bakiye 5.900 TL alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen kısmi kabul kararına davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilirken, davacının talebinin özen borcuna aykırılık oluşturduğu ve davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilmiştir. BK'nın 356/I. maddesi uyarınca yüklenicinin sorumluluğunun işçinin hizmet akdindeki sorumluluğa ilişkin hükümlere tâbidir ve sorumluluk akdî ilişkinin kurulması ile başlayıp, eserin iş sahibine teslim anına kadar devam eder. Bu nedenle, davacının talebinin iş sahibine teslimden önce gerçekleştiği için reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
- BK'nın 356/I. maddesi: Yüklenicinin sorumluluğu
- BK'nın 321. maddesi: İşçinin sorumluluğu.

15. Hukuk Dairesi 2011/595 E. , 2011/906 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ..."ın temyiz itirazlarına gelince;
Davacı sicilde ... adına kayıtlı otomobilin onarımını yaptığını, bu onarımdan sonra bizzat aracı deneme sürüşü için kullanırken hasara uğratttığını, bu nedenle yeniden onarım yaptığını belirterek bakiye 5.900,00 TL alacağının davalı ... ve zilyet ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BK"nın 356/I. maddesinde yüklenicinin sorumluluğu tanımlanmış olup bu sorumluluk işçinin hizmet akdindeki (BK. 321 md.) sorumluluğa ilişkin hükümlere tâbidir. Sorumluluk akdî ilişkinin kurulması ile başlayıp eserin iş sahibine teslim anına kadar devam eder (Emsal Daire"mizin 12.10.1998 T. 1998/3238 E. 998/3801 K nolu ve HGK. 12.10.1994 T. 1994/15-265 E. 1994/600 K. sayılı ilâmları).
Somut olayda talebe konu olan alacak davacı yüklenicinin davalıya ait aracın onarımından sonra bizzat yaptığı deneme sürüşü sırasında yani iş sahibine tesliminden önce meydana gelmiştir. Bu durumda davacının talebi özen borcuna aykırılık oluşturduğundan davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."a, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.