Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davanın tespit niteliğinde bulunmasına, eda davası açıldığında bedelin yeniden değerlendirileceğinin tabiî bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, tespit davası niteliğinde olup, mahkemece hukuki yarar yokluğundan yani davanın dinlenebilmesinin ön koşulu bulunmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir. Bu itibarla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinin birinci satırında yer alan “14.017,12 TL nisbi” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine, “575,00 TL maktu” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.