Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teminat olarak tutulan 20 nolu bağımsız bölümün, davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıslara satışı nedeniyle satış bedelinden paylarına isabet eden tutarın tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, tarafların uzun süredir binada oturduklarını, 20 nolu bağımsız bölümün sözleşmeye göre yükleniciye isabet ettiğini, ancak tarafların ortak toplantılarında aldıkları karar uyarınca ve yüklenicinin talimatıyla anılan bağımsız bölümün üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, bedelinin de yüklenici tarafından tahsil olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar ve dava dışı yüklenici arasında imzalanan 24.01.2002 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle kat irtifakına göre 20 nolu bağımsız bölümün iskân aşamasında devredilmek kaydıyla yükleniciye verileceği, ancak henüz iskân alınmadan davalı tarafından tapuda satışının yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, iskân alınmadan devir yapıldığına göre bu nedenle uğranılan zararın davalı tarafından giderilmesine ilişkindir. Binanın iskân ruhsatının alınmadığı da tarafların kabulündedir. Davalı, tarafların ortak iradesi ile yüklenici tarafından dairenin satıldığını savunduğundan öncelikle bu hususun araştırılması gerekir. Mahkemece bir araştırma yapılmış değildir. Davalı bu savunmasını başka delillerle kanıtlayamaz ise cevap dilekçesinde yemin deliline de dayandığından, davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre, ortak iradeyle satıldığı anlaşıldığında şimdiki gibi dava reddedilmeli, aksi durumda binanın iskân masrafı Belediye"den sorularak bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle ve adi sözleşmeye, tanık anlatımlarına itibar edilerek davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.