Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2484 Esas 2022/4058 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, davalı aleyhine tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Muris ... mirasçısı ... daha önce yapılan önalım davasının tahkikat aşamasında kaydedilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, davanın zamanaşımına uğrayabileceği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Ancak yürürlükteki kanun gereği ihtiyati tedbirin zamanaşımına tabi olmadığından ek kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir yapılacak haller başlıklı 390. maddesi ve ihtiyati tedbirin zamanaşımı başlıklı 390/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirlerin zamanaşımına tabi olmadığı belirtilmiştir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ise 112. maddesi de tedbirin devamına dair bir şerh olmadığı durumlarda tedbirin karar verildiği anda sona erdiğini belirtmektedir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23/03/1979 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Muris ... mirasçısı ...'nın talebi üzerine 20/11/2020 tarihli talebinin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair verilen ek kararın Yargıtayca incelenmesi muris ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 23.03.1979 tarihinde davacı ... tarafından ... aleyhine açılan önalım davasında, 24.12.1980 tarihli 1979/399 E, 1980/560 K sayılı ilamı ile dava konusu 6523 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı 250/4656 payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Muris ... mirasçılarından ...’nın 16.10.2020 tarihli talep dilekçesi ile 24.12.1980 tarihli 1979/399 E, 1980/560 K sayılı önalım davasının tahkikat aşamasında murisi babası adına kayıtlı 4297 ada 21 parsel sayılı taşınmaza mahkemece ihtiyadi tedbir şerhi konduğunu dosyanın karara çıktığını, aradan uzun bir süre geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını savunarak söz konusu bu ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 20.11.2020 tarihli ek karar ile arşivde yapılan araştırmada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/399 E, 1980/560 K sayılı dosyanın fiziki olarak bulunamadığı, kararın kesinleşip/kesinleşmediğine dair bir belgenin olmadığı 6100 sayılı HMK’da ihtiyati tedbirin zamanaşımına tabi olduğuna dair bir düzenleme de bulunmadığından dava konusu tedbir kararının kaldırılması ve taşınmazın el değiştirmesi halinde davacı ...'nun mülk hakkının ihlali sonucunu doğuracağından talebin reddine karar verilmiştir.
Ek karar, muris ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; önalım davasında 24.12.1980 tarihinde karar verilmiş olup, bu tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 112. maddesi gereğince hükümde tedbirin devamına dair bir şerh bulunmadığından; karar verilmekle tedbir sona ermiş olduğundan, mahkemece muris ... mirasçılarından ...’nın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle muris ... mirasçılarından ...’nın talebinin kabulü ile ek kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.