Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imalât bedelinden ödenmeyen alacağın davalıdan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece işlemiş faiz alacağı dışındaki davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili icra takibine yaptığı itirazında gerçekleştirilen imalâtın ... belgeli olması gerektiğini, bu yüzden malların ayıplı olduğunu, zarara uğradığını ileri sürmüş, yargılamadaki beyanında da aynı hususları savunmuştur. Dosyada mevcut sözleşmede imalât hatalarına karşı ürünlerin iki yıl süreyle garantili olduğu kabul edilmiştir. Davalı, imalâtın ayıplı olduğuna dair delillerini bildirmiş ve dosyaya sunmuş olmasına rağmen, delilleri değerlendirilmeden, delil listesinin 2 ve 3. sırasındaki deliller konusunda bilirkişiden rapor alınmadan dava sonuçlandırılmıştır. Yargılamanın sıhhatli bir şekilde bitirilmesi için tarafların iddia ve savunmaya etkili her türlü delillerinin toplanıp, incelenmesi gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı mahkeme kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.