Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4129 Esas 2022/4076 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkin davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da temyiz edilmiştir. Ancak kararda \"tarafların iddia ve savunmalarının özeti\" başlıklı kısımda taşınmaz ve yapılar hakkında farklı bilgiler yer aldığı ve bu nedenle gerekçeli karar ile hüküm arasında çelişki meydana geldiği tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuş, sair temyiz itirazları için inceleme yapılmamıştır. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1 ve 2. maddelerine atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/10/2018 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ...'nın müvekkillerine karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını ve davanın devam ettiğini, söz konusu taşınmaz üzerinde 3 katlı binanın bulunduğunu ve müvekkilleri tarafından inşa edildiğini belirterek, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerinde yeni yapılan bina bedeline karşılık 45 dönüm fındıklıktan müvekkilinin hissesine düşen fındık bedelini yıllarca almadığını, yapı bedelini bu şekilde davacılara ödediğini, davacıların muhdesat davası ile ortaklığın giderilmesi davasını uzatmayı amaçladıklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf istemi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin 1. fıkrası gereğince;
Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
Aynı maddenin 2. fıkrasına göre de;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; davacılar vekili tarafından Kapkirli Mahallesi 232 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3 katlı bina dava konusu edilmesine karşın, temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının "tarafların iddia ve savunmalarının özeti" başlıklı kısmında Aşağısoku Mahallesi 556 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yapıların dava konusu olduğu, ortaklığın giderilmesine ait dava dosyasına ait esas numaraları ile davalının savunması arasında da farklılıklar bulunduğu, "ileri sürülen istinaf sebepleri" başlıklı kısımda da davacılar vekilince verilen istinaf dilekçesi ile ilgisi bulunmayan ve Bolu ilinde bulunan taşınmaza ait yapı kullanma izni ve harç belgesinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla hüküm ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana geldiği anlaşılmış olup; bu husus kararın infazında tereddüt oluşturacağından gerekçeli karar ile hüküm arasındaki çelişki giderilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazların kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/2'nci maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.