Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı kesin hesapta ödenmeyen ve kesin hesaba dahil edilmeyen birim fiyatlardan kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece ıslah olunan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16.04.1999 tarihli sözleşmeye konu inşaatın yapımı sırasında dolgu malzemesinin bedeliyle buna ilişkin yoğunluk oranı, 23015 poz imalâtından ödemeye yanaşılmamasından, 19052/A pozunun kabul edilmesine rağmen karşılığının ödenmemesinden kaynaklanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece birisi inşaat mühendisi diğeri mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapora göre hüküm kurulmuştur. Oysa imalâtta kullanılan malzeme ve poz uygulamalarında mali müşavirin uzman olmadığı ortadadır. Kaldı ki davalı tarafından teknik nedenleri de gösterilmek suretiyle rapora itiraz edildiği halde itirazları cevaplandırır biçimde ek rapor alınmadığı gibi yeniden inceleme yaptırılmadan hükme varılmıştır. Bu hali ile raporun yeterli olduğundan sözedilemez. Öte yandan aynı inşaatın devamıyla ilgili yapılan sözleşme uyarınca ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde dava açıldığı anlaşılmaktadır. Her iki davada aynı inşaata ilişkin bulunmakla imalât kalemlerinin iç içe geçip geçmediğinin incelenmesi bakımından davaların birlikte görülmesi gerektiği, davalı tarafından da diğer dosyada bu nedenle birleştirme talebi bulunduğu da gözetilerek HUMK"nın 45. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi düşünülmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, yapılması gereken iş; her iki davayı birleştirmek, konusunda uzman ikisi teknik, yorumda yardımcı olmak üzere birisi hukukçu olmak üzere yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluna gerektiğinde mahallinde inceleme de yaptırılmak suretiyle ve davalı itirazlarını cevaplandırır biçimde Yargıtay denetimine elverişli rapor almak, sonucuna uygun karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.