Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... dahili davalılar ..., ..., ..., ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ise de ilanen tebligat giderlerini yerine getirmediğinden duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli tescil, birleşen dava tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece yüklenici aleyhine açılan asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen tapu iptâli ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, karar bir kısım davalıların ve dahili davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 29.11.1996 tarihli ... 10. Noterliği’nce düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı ... arsa sahibi, asıl davanın davalısı ..."da yüklenicidir. Davacı arsa sahibi ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasından sonra 25.12.1996 tarihinde dava konusu... köyü 14714 parselin 207/437 payını kendi uhdesinde tutarak, kalan 230/437 payın 130/437 payını davalı yüklenici ...’ya, 100/437 payını da yüklenici ...’nın oğlu ...’ya tapuda devretmiştir. Daha sonra davalı yüklenici ... ile oğlu ...’ya devredilen paylar tapuda birleşen davanın davalılarına tapuda satılmıştır.
Davacı arsa sahibi asıl davada yüklenici ...’yı davalı göstermek suretiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescili istemleriyle davayı açmış, ancak yüklenici ve oğlu tarafından arsa sahibinden intikâl eden payların tamamının üçüncü kişilere satılmış olması nedeniyle tapu maliki görünen kişiler aleyhine birleşen tapu iptâli tescil davasını açmıştır. Birleşen davada yüklenici ... davalı olarak yer almamaktadır.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciye devredilen veya yüklenici tarafından da üçüncü kişilere devredilen tapu paylarının iptâli davası açılması durumunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi açıkça dava konusu yapılmasa dahi, arsa sahibi tarafından devredilen tapu payının iptâli ve adına tescili isteminin sözleşmenin feshini de içerdiği Dairemizce kural olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda, davacı arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davası bulunmakta olup, davacı arsa sahibi tarafından bu dava üç defa takipsiz bırakıldığından HUMK’nın 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu karara karşı davacı arsa sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmamıştır. Bu durumda yüklenici aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş bulunması, birleşen tapu iptâli tescil davasında yüklenicinin yer almaması dikkate alındığında, birleşen tapu iptâli tescili davasının sözleşmenin feshini de içerdiği şeklinde kabul edilmesine imkân kalmamaktadır.
Sözleşmenin feshi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğine, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen geçerli olduğuna göre, yüklenici ve oğlu tarafından birleşen davanın davalılarına devredilen tapu paylarının iptâl edilmeleri için geçerli yasal dayanak bulunmamaktadır. Bu nedenle birleşen tapu iptâli tescil davasının da bu aşamada reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın birleşen davacı yönünden temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar... dahili davalılar Şahsine Darçın, ..., ..., ... ile dahili davalı ...’a geri verilmesine, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.