Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4244 Esas 2022/4100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, mahkemece Av. ...'nın temyiz dilekçesinin sıfatı bulunmadığından bahisle reddine dair verilen 23.12.2015 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı; , ... ilçesi, 303 ada 5 numaralı parselde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, komşu 4 sayılı parselde çok katlı bir bina inşa edildiğini, ancak bu binanın gerek 3194 sayılı İmar Kanununa gerekse de bu Kanunun uygulama yönetmeliğine aykırı inşa edilmiş olduğunu, pencere çekme mesafesi bırakılmadığını, konuyla ilgili ... Belediye Başkanlığına yapmış olduğu başvuruların sonuçsuz kaldığını, çekme mesafelerine riayet edilmeksizin inşa edilen taşınmazın tamamlanmak üzere olduğunu, bu nedenle inşaatın durdurulmasına, binanın pencerelerinin çekme mesafesine uyulmaması nedeniyle yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde husumetin inşaatı yapan firmaya yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalılar ... ve .... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin temyiz etmesi üzerine mahkemece Av. ...’nın davada herhangi bir sıfatı bulunmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Davalılar vekili ek kararı ve asıl hükmü temyiz etmiştir.
Davalılar vekili sıfatıyla kararı temyiz eden Av. ...’nın dosyada mübrez 07/12/2013 tarihli vekaletname içeriğine göre, davalı ... vekili olduğu sabittir. Kaldı ki vekil, müvekkili adına 08/03/2013 günlü celsede de hazır bulunmuştur. Bu nedenle mahkemenin, Av. ...’nın davada herhangi bir sıfatı olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 23/12/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak işin incelenmesine geçildi.
Dava, davalı tarafından yapılan imalatın imar mevzuatına aykırılığı nedeniyle elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir.
Mahkemece; toplanan deliller ve keşifte dinlenen bilirkişi raporları içeriğinden davalı tarafın davacı taşınmazına yönelik bir taşkınlığı bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında, davacının projeye ve İmar Kanununa aykırılık nedeniyle idari makamlara yaptığı yazılı bir başvuru ve Komşuluk Hukukuna dayalı olarak elatmaya yönelik bir iddiası da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece idari yargı makamının yerine geçecek şekilde ve inşaat ruhsatı işleminin iptaline dair uyuşmazlığı çözecek mahiyette araştırma ve gerekçe yazılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; 23/12/2015 tarihli ve 2012/388 Esas, 2015/578 sayılı Ek Kararın KALDIRILMASINA, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın yatıranlara iadesine 07/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.