Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, 12.01.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, davalıya ait 463 ada 1 nolu parsel üzerine yapılacak inşaat yapım işine ilişkindir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada inşaattaki 9 ve 15 nolu dairelerin tapularının iptâliyle, davacı adına tapuya tesciline, fazla imalât, cezai şart ve gecikme tazminatının arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi istenmiş, cevap süresinden sonra harçlandırılarak açılan karşı dava dilekçesinde ise, 14.934,00 TL’si iskân, su ve elektrik, kalanı kira alacağı olmak üzere 16.000,00 TL’nin davalı ve karşı davacı yükleniciden tahsili istenmiş, mahkemece her iki dava konusu alacakların takas ve mahsubu sonucunda, 9 ve 15 nolu dairelerin tapularının iptâliyle, davacı adına tesciline; 7.926,28 TL’sinin yükleniciden alınarak, arsa sahibine verilmesine dair oluşturulan karar taraf vekillerinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Karşı dava süresinde açılmadığından mahkemece takas yapılarak sonuca varılamaz. Ne var ki karşı dava süresinde açılmamışsa da anılan davanın harcı yatırılarak açılmış ve birleştirilmiş müstakil bir dava olarak kabulü gerektiğinden, her iki dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmalıdır. Diğer yandan arsa sahibi tarafından açılan davada, alacak istemi toplamı 16.000,00 TL olduğu halde, 43.126,28 TL şeklinde kabul edilerek mahsubu da doğru olmamıştır. Yine, yüklenicinin fazla imalât bedeli 32.325,00 TL olarak açıklanıp tahsili istendiği halde talebi aşılarak, 35.200,00 TL olarak mahsubu her iki taraf açısından HUMK’nın 74. maddesine aykırı olmuştur.
Bu haliyle mahkemece yapılması gereken iş, asıl davada 9 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tapuya tesciline ve 32.325,00 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline, karşı davada ise 16.000,00 TL’nin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ve hüküm altına alınan miktarlara talep ve temerrüt tarihleri gözetilerek faiz yürütülmesinden ibarettir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.