Esas No: 2010/26
Karar No: 2011/344
Karar Tarihi: 26.01.2011
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/26 Esas 2011/344 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacı arsa sahibi eksik işlerin giderilme bedeli ile kira tazminatının birleşen davada ise davacı yüklenici yaptığını ileri sürdüğü sözleşme dışı işler bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı ve birleşen davada davalı arsa sahibi vekilince temyiz edilmiştir. Yüklenici lehine karar verilmesi, yapılan işin binanın ortak yerlerine ilişkin olduğu ve arsa sahibi gibi yüklenicinin de aynı imalâttan yararlanacağı dikkate alındığında birleşen davanın tümüyle reddi yerine kısmen kabulü doğru olmayacak şekilde bozulmuştur. Aynı zamanda sözleşmede hüküm olmamasına rağmen, kira kaybının mahkemede değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmış ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 96. maddesi: Alacaklı haklarının kullanılamaması durumunda borçlu kendisine hiçbir kusurun isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe zararı tazmine mecburdur.
- Bu kanunun 138. maddesi: Herhangi bir sebeple iş yapılmaması veya eksik yapılması durumunda, işin rayına sokulması ve tamamlanması için gerekli masraflar borçluya yaptırılabilir.
- İcra ve İflas Kanunu'nun 317. maddesi: Alacaklının, borçlunun haksız eylemi veya ihmalinden kaynaklanan zararını tazmin ettirmelidir.