Davacı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Belediyesi arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen...’tan oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 13.01.2010 tarih ve 2010/10 D.iş sayılı kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince 13.08.2010 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün 1993/4 Esas-1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme kararında, taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördükleri takdirde buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlığın Türkiye Cumhuriyeti’nde yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre çözümlenmesi kabul edilmiştir. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK’nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle ve yasa ve sözleşme hükümlerine aykırılıklar halinde de bozulabileceğinden dosyanın ve temyiz nedenlerinin bu doğrultuda incelenmesi gerekli görülmüştür.
1-Dosyadaki bilgilere, toplanan delillere, sözleşme ve yasa hükümlerine göre hakemlerce yapılan yargılama sonucu verilen kararda aşağıdaki bendin kapsamı dışında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hakemlerce davanın reddedilmesi de dikkate alınarak davacı yüklenici şirketten 17,15 lira maktu harç alınmasına karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “hakem kararlarının infazı lazım geldiğine dair mahkeme başkanı veya hakim tarafından verilen şerhlerden hakem kararının mahiyetine göre karar ve ilâm harcı alınır.” Bu durumda hakem kararlarında karar ve ilâm harcına hükmedilmesi yasal olarak mümkün değildir. Hakemlerce bu husus dikkate alınmadan davacı yükleniciden harç tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hakem kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki “Dava değeri belirtilmediğinden harcın dava tarihi esas alınarak maktu olarak 17,15 TL olarak alınmasına” cümlesinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.