Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı iş sahibi eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davacı iş sahibine ait villanın bir kısım inşaat işlerinin 13.000,00 TL götürü bedelle yapımının kararlaştırıldığı çekişmesizdir.
Davacı iş sahibi, sözleşme ile imâli kararlaştırılan işlerden bir kısmının eksik bırakıldığı bir kısmının ise ayıplı yapıldığını ileri sürerek bedellerinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı yüklenici diğer savunmaları yanında sözleşmede tespit edilen iş bedelinden 1.087,00 TL’nin ödenmediğini de bildirmiştir.
Eser sözleşmesi ilişkisinde işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, bedelinin ödendiğini ise iş sahibi kanıtlamak zorundadır (BK.364.m.).
Davacı iş sahibinin sözleşmeye dayanarak yapımı kararlaştırılan işlerden bir kısmının eksik ve ayıplı yapıldığını beyanla bunların giderilme bedelini isteyebilmesi için öncelikle kendi edimini yerine getirdiğini kanıtlaması gerekmektedir (BK.81.md.). Ne var ki davalının iş bedelinin eksik ödendiğine dair bu savunmasına karşın davacı iş sahibi iş bedelinin tümünü ödediğini ileri sürdüğü delillerle kanıtlayamamıştır.
Şu halde mahkemece hüküm altına alınan 3.650,00 TL’den davalı yanca ödenmediği ileri sürülen ve aksi davacı yanca kanıtlanamayan 1.087,00 TL eksik ödemenin mahsubu ile kalan tutar üzerinden hüküm tesisi gerekirken ödemeyi ispat yükünün davalıya ait olduğundan bahisle yanılgılı şekilde sonuca varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.