Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr taziminatı istemleriyle açılmış, mahkemece itirazın iptâline, icra takibinin yasal faiz uygulanarak devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket vekili ... 24. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4219 sayılı takip dosyasına verdiği takip talepnamesinde değişen oranlarda reeskont faizi isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki ilişki ve tarafların sıfatları dikkate alındığında davacı şirketin reeskont faizi isteğinin yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır. Makemece yasal faiz uygulanmak suretiyle icra takibinin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin beşinci satırında yer alan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “değişen oranlar da dikkate alınarak reeskont” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.