Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK"nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vaki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 12.015,19 TL takip konusu alacak üzerinden davalının itirazının iptâline; davacı yararına %40 oranında 4.806,00 TL icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair Temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kapsamının doğruluğu taraflarca da kabul edilen 10.08.2005 tarihli adi yazılı sözleşmenin 3. maddesi hükmünde; iş bedelinin 7.900,00 TL götürü bedel olduğu ve iş bedelinin 1.900,00 TL"sinin peşinat olarak, diğer taksitlerin ise, 1.000,00 TL tutarında olarak 6 taksit halinde ve gösterilen süreler sonunda ödenmesi gerektiği yanlarca kararlaştırılmıştır. Taraflarca belirlenen taksitlerin ödeme günleri, BK"nın 101/II. maddesi gereğince, “kesin vade” niteliğindedir. Bu yasal nedenle, sözleşmenin (3.) maddesinde belirtilen peşinat tutarına davalının kazanılmış hakkı da gözetilerek 11.09.2005 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL"sine 11.10.2005, 1.000,00 TL"sine 11.11.2005, 1.000,00 TL"sine 11.12.2005, 1.000,00 TL"sine 11.01.2006 1.000,00 TL"sine 11.02.2006 ve 1.000,00 TL"sine 11.03.2006 tarihinden itibaren geçerli olmak ve %42 oranını aşmamak üzere, değişen oranlar da gözetilmek suretiyle; uyuşmazlık konusu iş BK"nın 12/III. maddesi gereğince ticari işten kaynaklanmış
bulunduğundan, 3095 sayılı Yasanın 2/II. maddesi hükmü uyarınca icra takip tarihine kadarki süre için hesaplanacak toplam tutardaki işlemiş avans faizini takip alacaklısı davacı talep edebilir. Oysa yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden niteliğince temerrüt faizi olmayan ve sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenen aylık %6 gecikme zammı gözetilerek işlemiş temerrüt faizi bilirkişi kurulunca hesaplanmış ve mahkemece de taleple bağlı kalınarak takip alacaklısı davacı tarafından hesap şekli açıklanmadan %42 oranına göre istenen 4.115,19 TL işlemiş temerrüt faizi kabul edilerek hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan hukuksal sebeple, takip ve dava konusu işlemiş temerrüt faizi tutarına takip borçlusu davalının vaki itirazı haklı olduğu halde mahkemece davalının buna ilişkin tüm itirazının reddi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.