Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, tapu iptâli, tescil olmadığı takdirde tescili istenen bağımsız bölümlerin bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, (2) adet dairenin tescili isteminin reddine; (2) adet dairenin rayiç bedeli olan 160.000,00 TL’nin ve ayrıca 6.500,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının miras bırakanı ... ile davalı kooperatif arasında ... 17. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 29.09.1994 tarih ve 25084 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşme konusu 30 pafta ve 18410 parselde tapuya kayıtlı taşınmazdaki 1/2 payını 11.10.1994 tarihinde davalı kooperatife kayden temlik etmiş ve... adına pay kalmamıştır. Davada; ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1998/230 Esas ve 1998/236 Karar sayılı veraset ilâmına göre onun tek mirasçısı olan davacı tarafından kademeli istemde bulunulmuş; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı tarafa yüklenici kooperatif tarafından verilmesi gereken (2) adet dairenin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde ise dava tarihindeki rayiçlerine göre bedelinin ve ayrıca 6.500,00 TL gecikme tazminatının tahsili istenmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere mahkemece “ifa yerine geçen olumlu zararın” kabulü ile (2) dairenin rayiç bedeli olan 160.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi isabetli olduğu halde; gecikme tazminatı kapsamında olan 6.500,00 TL ecrimisilinde davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Çünkü BK’nın 106/II. maddesi gereğince, “ifa yerine geçen tazminatın” istenmesi ve mahkemece de hükmedilmiş olması durumunda, gecikme sebebiyle tazminata hükmedilemez.
Yukarıda açıklanan hukuksal sebeplerle mahkemece, davacının gecikme tazminatının tahsiline ilişkin isteminin reddi gerekirken; 6.500,00 TL gecikme tazminatı kapsamındaki ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Açıklanan bu nedenle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.