Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/421 Esas 2011/244 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/421
Karar No: 2011/244
Karar Tarihi: 24.01.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/421 Esas 2011/244 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı yüklenici, eser sözleşmesinden kaynaklı cezai şart bedelinin haksız yere kesildiğini ileri sürerek tahsilini istemiş. Mahkeme, söz konusu alacağın ödeneceği gün kesin olarak belirlenmediğini ancak davalının temerrüde düştüğünü kabul etmiştir. Alacağa 16.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmüş ancak hükmün düzeltilerek 31.03.2008 tarihinin yerine 16.04.2008 tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiştir. Tüm temyiz itirazları reddedildiğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi. HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2010/421 E.  ,  2011/244 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -


    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici hakedişinden haksız yere kesildiğini ileri sürdüğü cezai şart bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Sözleşmeden doğan alacaklara taraflarca kararlaştırılmışsa kesin vade tarihinden itibaren, aksi takdirde borçlunun BK"nın 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz yürütülebilir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu alacağın ödeneceği gün kesin olarak belirlenmiş değildir. Ne var ki davacı, davalıya verdiği 16.04.2008 kayıt tarihli dilekçesiyle alacağın ödenmesini istemiş ve davalıyı anılan tarihte BK"nın 101. maddesine uygun şekilde temerrüde düşürmüştür. Bu itibarla kabul edilen alacağa 16.04.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine bir başka tarihin faiz başlangıcına esas alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin birinci satırında yer alan “31.03.2008” tarihinin karardan çıkartılarak, yerine “16.04.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.







    Hemen Ara