Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsili talebiyle, birleşen dava ise iş sahibi tarafından fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış olup, asıl davada ıslah talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici asıl davasında 50.500,00 TL bakiye iş bedelinin sözleşme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini istemiş, 07.09.2007 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 37.548,00 TL artırmak suretiyle 88.048,00 TL"ye çıkarmıştır. Islah dilekçesinde ıslahla artırılan miktar için faiz talebi yoktur. Asıl davada davacı talebi doğrultusunda sözleşme tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davacı dava tarihinden önce keşide ettiği 02.10.2006 tarihli ihtarla davalıyı temerrüde düşürdüğünden ihtarın tebliğ tarihi ve ihtarla tanınan süre nazara alındığında temerrüdün 08.10.2006 tarihinde oluştuğu kabul edilerek asıl davada talep edilen miktara bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi, ıslahla artırılan miktar yönünden ise
talep olmadığından faize hükmedilmemesi gerekirken hüküm altına alınan miktarın tamamına tespit tarihi olarak belirtilen 08.04.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendinde yer alan “....tespit tarihi olan 08.04.2006” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....50.500,00 TL"lik kısmına temerrüt tarihi olan 08.10.2006” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ve karşı davacı iş sahibi Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ..."a geri verilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.