Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasındaki 06.10.2003 tarihli sözleşmenin ifası sırasında 3 ncü kişilere verilen zarar sebebiyle davacı istihkakından kesilen 17.000,00 TL"nin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü daha önce davalı aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2004/39 Esas sayılı davasında verilen karara dayandırılmıştır. Sözkonusu davada davacı taraf olmadığı gibi dava kendisine ihbar edilmiş de değildir. Davacının aynı davaya mesnet teşkil eden tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve zararın miktarının fahiş olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca “işyeri ve çevresindeki bölgede yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumlu” ise de ilk davada davacı yer almadığından verilen ödetme kararının güçlü delil olarak kabulü mümkün ise de kesin delil şeklinde benimsenmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 3. kişiye verilen zararla ilgili olarak konusunda uzman kişiden bilirkişi raporu alınarak kusur oranı ve zarar miktarının belirlenmesi, sözleşmenin sorumsuzluğa ilişkin maddesi BK"nın 99. maddesi uyarınca değerlendirilerek davacının ağır kusuru varsa zarardan indirim yapılıp yapılmayacağı da takdir olunup dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.