Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7337 Esas 2011/18 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7337
Karar No: 2011/18
Karar Tarihi: 17.01.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/7337 Esas 2011/18 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu karar, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebiyle ilgilidir. Mahkeme, davalının tüm itirazlarını reddetti ve davacının talebini kabul etti. Ancak, hüküm altına alınan bedel avans niteliğinde olduğu için tahsil olunacak bedele faiz uygulanması gerektiği sonucuna vardı. Bu nedenle, kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kararda, 438/VII. maddesi gereği hükmün değiştirilmesi ve davalıdan fazla alınan temyiz peşin harcının geri verilmesi talimatı verildi.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 438/VII. Madde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu)
15. Hukuk Dairesi         2009/7337 E.  ,  2011/18 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -


    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    1-İhbar olunan Başak Sigorta"nın davada taraf sıfatı bulunmayıp müdahil sıfatıyla da davaya katılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
    2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm itirazlarının reddi gerekmiştir.
    3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
    Davacı dava dilekçesinde yıkılan fener ve fener kulesinin projesine uygun olarak davalı yüklenici tarafından yeniden yaptırılmasını, olmazsa 99.975,58 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, faiz talebi reddedilmiş ise de hüküm altına alınan bedel avans niteliğinde olup tahsil olunacak bedele faiz uygulanması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve ihbar olunanın temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. satırında yer alan “TL"nin” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “dava tarihinden itibaren yasal faiziyle” kelimelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz ve Yargıtay başvuru harcının ihbar olunan Başak Sigorta"ya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.595,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara