Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ve Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptâline, takibin 67.000,00 TL üzerinden devamına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl alacak üzerinden itirazın iptâli, takibin devamına karar verildiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı 27.05.2010 gün 137905 nolu faturaya istinaden 67.000,00 TL asıl alacak 5.589,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 72.589,45 TL üzerinden ilâmsız icra takibi yapmıştır. Davalı itirazın iptâlinin istenmesi üzerine davaya cevabı ve aşamalardaki savunmalarında fatura bedelini ödediğini, faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olup bunun ödemeye karine teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edeceği hususunda yasal düzenleme yoktur. Ancak dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1. maddesinde hakkında ticari bir hüküm bulunmayan ticari işlerde, mahkemenin ticari örf ve âdete, bu dahi yoksa umumi hükümlere göre karar vereceği hususu düzenlenmiştir. İşin yapıldığı ... ve çevresinde kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edip etmediği araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, takip dayanağı fatura örneği de eklenerek ... ili ve civarında kapalı faturanın ödemeye karine teşkil edip etmediği, bu yönde ticari bir örf ve âdetin bulunup bulunmadığının ... Ticaret Odası"ndan sorularak belirlenecek örf ve adete göre kapalı faturanın ödemeye karineye teşkil ettiğinin anlaşılması halinde davanın reddine, aksi takdirde davalı ödeme savunması ile ilgili cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından bu konuda davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak
sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine 8.000,00 TL’yi aşan ödemelerin banka aracılığı ile yapılacak olmasının Vergi Usul Yasası’na göre sorumluluğu gerektirmekte olup ödemenin yapıldığının bu şekilde kanıtlanması zorunluluğunu gerektirmediği halde bu hususlar üzerinde durulmadan davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan taraflar banka olmadığı gibi, alacak bankacılık işlemlerinden kaynaklanmadığı halde, davalının %5 BSMV ile sorumlu tutulması da kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.