Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/8315 Esas 2022/4340 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi istemiyle dava açmış ancak dava konusu taşınmazın hissedarı olan bir kişiye tebligat yapılmadığı için karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Yargıtayın bozma kararının ardından mahkeme, yanılgıyla yenilenme talebi reddedilerek tekrar aynı şekilde yargılama yapmıştır. Karar, yeniden yapılan yargılamada taraf teşkili sağlanması ve tarafların talepleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğini belirten HMK'nın 27. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 27. maddesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ... oğlu ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/118 Esas ve 2013/1355 Karar sayılı ilamı ile 23706 ada 3 parselin ortaklığının giderilmesine karar verildiğini ancak tapu kayıt maliki davacı ... oğlu ... olduğu halde ... oğlu ...'e dava dilekçesi ve gerekçeli karar tebligatlarının yapıldığını, davacı davada taraf olmadan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın satıldığını beyanla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı ..., ... ve ...'ün dava konusu taşınmazdaki hisselerini satın aldığını, ortaklığın giderilmesi davasında hissedar olarak bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili ihaleye de katıldığını, ihale sonucu taşınmazda tam hisse ile malik olduğunu, ihalenin feshi de söz konusu olamayacağından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilk olarak, yargılamanın iadesi talep edilen dava konusu taşınmazın hissedarı olan .... TC. kimlik numaralı ... oğlu ...'e tebligat yapılıp taraf teşkili sağlanmadığı, yargılamanın iadesi talebinin ancak kesinleşmiş hükümlere yönelik olabileceği, ... oğlu ...'e tebligat yapılmaksızın verilen kararın kesinleşmiş olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/11769 Esas, 2019/1710 sayılı ilamında; “…Yargılamanın iadesi istenen ortaklığın giderilmesi davasında usulüne uygun taraf teşkili sağlanmamış, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Bu nedenle maddi hukuk yönünden kesinleşmiş bir karar bulunmadığından istemin yargılamanın iadesi olarak değil, temyiz dilekçesi olarak kabulü ile işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Somut olaya gelince; paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. 23706 ada 3 parselin ortaklığının giderilmesine ilişkin açılan davada davalı olarak Hasan ... gösterilmiş ve bütün tebligatlar tapu kayıt maliki olmayan davalıya yapılmıştır. Ancak tapu kayıtlarının tetkikinde kayıt malikinin ... oğlu ... olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı TC. ... kimlik numaralı ... oğlu ...'e, ölmüş ise mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarına, usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek ortaklığın giderilmesi davasında taraf olması sağlanmalı ve savunması alınıp delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir…” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, ... oğlu ... mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi talebiyle açılmışsa da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/11769 Esas, 2019/1710 sayılı ilamında da belirtildiği gibi dava konusu 23706 ada 3 parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ... oğlu ... ortaklığın giderilmesi davasında taraf kılınmadan yokluğunda yapılan yargılama nedeniyle davacı ... oğlu ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2013/118 Esas ve 2013/1355 Karar sayılı ilamındaki kesinleştirme şerhi kaldırılarak yargılamanın iadesine konu edilen ortaklığın giderilmesi davası sonucu verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, temyiz sonucu bozulan ortaklığın giderilmesi davasında taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların talepleri dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgıyla Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 26.02.2019 tarihli 2016/11769 Esas, 2019/1710 sayılı ilamına aykırı olacak şekilde tekrar davanın yargılamanın yenilenmesi olarak değerlendirilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.