Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1301 Esas 2022/4414 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında, davacı vekili tarafından dava açılmıştır. Davacı, 4569 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme davayı kabul etmiş, ancak davalı ... vekili temyiz etmiştir ve Yargıtay kararı ile dava bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda, taşınmazın satışı kararlaştırılmış, satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında dağıtılmasına ve harcın da paydaşlardan tapudaki payları oranında tahsiline hükmedilmiştir. Hükmün sonucu, aşağıdaki şekilde düzenlenerek onanmıştır: Davacı tarafından yapılmış olan 1.325,45 TL yargılama giderinin taraflara payları oranında yansıtılmasına. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı ... aynen taksimi savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu Muğla İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 4569 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25/09/2019 tarihli ve 2016/7345 Esas 2019/5853 Karar sayılı ilamıyla “Somut olaya gelince; dava konusu 4569 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalı ...’ün dava devam ederken bütün payını diğer davalı ...’a devrettiği, taşınmazda paydaş olmadığı, dolayısıyla davalı sıfatının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dava konusu 4569 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, satış bedelinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç çıktıktan sonra arta kalan paranın tamamı bir bütün halinde (100) pay kabul edilerek, % 54,62’sinin davacı ...'a, % 45,38'inin davalı ...'a verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının ve harcın taraflardan hangi oranlarda tahsil edileceğinin hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; satışına karar verilen dava konusu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabidir. Taşınmazın paylı mülkiyete tabi olması nedeniyle, satış bedelinin paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında dağıtılmasına ve harcın paydaşlardan tapudaki payları oranında tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine, “Davacı tarafından yapılmış olan 1.325,45 TL yargılama giderinin taraflara payları oranında yansıtılmasına" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.