Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, yüklenici tarafından açılmış olup arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi gereği yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan arsa payı ile bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli ruhsat ve projesi ile imar mevzuatına uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi zorunludur. Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ... arasında ... 1. Noterliği’nde imzalanan 01.11.2006 gün, 22003 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde davacı yüklenici iskân ruhsatı alınmak ve masrafları da kendisince karşılanmak sureti ile inşaat yapımını üstlenmiştir. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan ve davacı yüklenici tarafından temyiz edilmemek sureti ile benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve mahkemenin kabulüne göre inşaatta 12.918,97 TL eksik iş bulunduğu ve mahkemece bu miktar depo ettirilerek 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 81. maddesi gereğince birlikte ifaya karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle bir kısım eksiklik bulunduğu ve yapı kullanım izni alınmadığından, davalılar davaya karşı çıkmakta haklıdır.
Bu durumda mahkemece eksik işler bedeli depo ettirilmek sureti ile yüklenicinin edimi yargılama sırasında tamamlattırıldığından dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olan davalıların ücreti vekâlet ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmaması gerekirken bunların davalılardan tahsili doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaleti ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile mahkeme hükmünün karar kısmı III. fıkrası 2. satırındaki “Davalılardan müteselsilen tahsiline” kelimeleri karar metninden çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına” kelimelerinin ve IV. fıkrasının ve V. fıkrasının tamamının karar metninden çıkartılarak yerine IV. fıkra olarak “Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.