Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/887 Esas 2022/4428 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/07/2010 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 16/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacılardan ...'ın dava konusu 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eski maliki olduğunu, 20.06.2007 tarihinde hissesini diğer davacı ...'e devrettiğini, davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin davacıların izni ve rızası olmadan 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazda baz istasyonu kurduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 20.06.2007 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte 18.000,00TL'nin, diğer davacı ... için 2004 yılından dava tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte 12.000,00TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili, davalı şirkete ait baz istasyonunun 492 ada 8 parselde kurulumu için 07.08.2006 tarihinde ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi adına ... ile davalı şirket arasında 5 yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, aynı sözleşmenin ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına ... ile davalı şirket arasında yenilendiğini, davalının sözleşmeye dayalı kullanımı nedeniyle haksız tecavüzünün olmadığını ve reeskont faizinin de talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili, davalıların adresinin Kadıköy olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davacılardan ... ile davalılardan ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi arasında 01.08.2006 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli sözleşme imzalandığını, ...'un sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, bu nedenle kefalet dışında bir sorumluluğu olamayacağını, davacılardan ... ile müvekkilleri arasında kira sözleşmesi bulunmadığından ...'in davacı sıfatının bulunmadığını ve davacının iddia ettiği gibi taşınmaza tecavüzün de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini dile getirmiştir.
Davalılardan ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili şirketin bulunduğu binayı 01.03.2009 tarihinde beş yıl süre ile kiraladığını, ancak ecrimisilin 2004 yılından itibaren talep edildiğini, bu nedenle zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporuna göre baz istasyonunun hangi tarihten itibaren kurulduğunun tespit edilemediğini, ... lehine 2004-2010 yılları arası işgal tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca ...'ın baz istasyonu kurulmasından haberdar olması nedeniyle işgal tazminatı talep edilemeyeceğini, dava konusu haberleşme ekipmanlarının önceki kiralayan ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile yapılan sözleşme sonucu kurulduğunu ve müvekkil şirketin bu kira ilişkisine sonradan bu iş yerini devralmak suretiyle dahil olduğunu, ecrimisilden kaynaklanan borç için müteselsilen sorumluluk olamayacağını, baz istasyonunun kurulu olduğu taşınmazdaki işyerini 07.05.2010 tarihinde devrettiğini ve Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, davanın reddini vurgulamıştır.
Mahkemece, "davalı ... ile davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 5.913,58TL, diğer davacı ... için 23.660,49TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline" karar verilmiştir.
Hükmün davacılar vekili, davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ve davalı ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 27.04.2016 tarihli 2015/15496 Esas ve 2016/5188 Karar sayılı ilamı ile,
"1-Davalı ... ve davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gibi davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile yaptığı sözleşmelerin dava dışı komşu 492 ada 8 sayılı parsele ilişkin olması, davacılara ait 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazda herhangi bir akdi ilişkiye dayanmaksızın baz istasyonu kurulması nedeniyle davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ecrimisilden sorumlu tutulmasında da isabetsizlik olmadığı, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları ile davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazları yönünden,
Çekişmeli 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek (davacı ...'nün hangi tarihler arasında malik olduğunun saptanması bakımından), davalı ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi arasında dava konusu parsele yönelik yapılan bir sözleşmenin bulunmadığı gözetilerek davalı ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın reddine karar verilmesi, davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin baz istasyonunu hangi tarihte çekişme konusu taşınmaza kurduğunun açıklığa kavuşturulması ve bu tarihten itibaren davacıların istek tarihi de dikkate alınarak, yukarıdaki ilkeler uyarınca ecrimisilin belirlenmesi ve belirlenecek ecrimisilin de davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "1-Davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 2-Davalılar ... Turizm İşletmeciliği Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine; 3-Davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 5.913,58 TL'nin dönem sonu 20.06.2007 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile davalı Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 4-Davacı ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 23.660,49TL'nin dönem sonu 22.07.2010 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden alınarak davacı ...'e verilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekili ve davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1-Davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yönünden; davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine, ... Gıda Turizm Danışmanlık ve Ticaret Limited Şirketi ile diğer davalı ... Turizm İşletmeciliği ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden açılan davanın ise, davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi ile yapılan sözleşmelerin dava dışı komşu 492 ada 8 sayılı parsele ilişkin olması nedeniyle esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığından davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları ile akdi ilişkiye dayanmaksızın 492 ada 6 parsel sayılı taşınmazda baz istasyonu kuran davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin ecrimisil bedelinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik olmadığından davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;
Bilindiği gibi usuli kazanılmış hak mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri yararına, diğerinin ise aleyhine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hak olarak tanımlanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda düzenlenmiş olmamakla birlikte uygulama ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarıyla (04.02.1959 günlü ve 13/5 sayılı İ.B.K., 09.05.1960 günlü ve 21/9 sayılı İ.B.K) yargılama hukukundaki yerini almıştır.
Bu doğrultuda örnek vermek gerekirse taraflardan birisinin ilk derece mahkemesinin kararına karşı temyiz başvurusunda bulunmaması halinde kamu düzenine aykırılık yok ise, diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmaktadır.
Somut olaya gelince; davacılar vekili, davayı açarken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... yönünden 12.000,00TL, diğer davacı yönünden 18.000,00TL ecrimisil talebinde bulunmuş, toplamda 30.000,00TL üzerinden davasını harçlandırmıştır.
Mahkemece verilen ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.913,58 TL üzerinden davacı ... lehine ecrimisil bedeline hükmedilmiş, davacılar vekili bilirkişilerin tespit ettiği ve hükme esas alınan ecrimisil bedelinin çok düşük olduğundan bahisle hükmü temyiz etmiş; Yargıtay 1.Hukuk Dairesi ecrimisil bedelinin içtihatlara uygun olarak yeniden belirlenmesi ve belirlenen ecrimisil bedelinin davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketinden tahsiline karar verilmesi yönünde hükmü bozmuştur.
Bozma ilamında davacılar vekilinin ecrimisil miktarına yönelik yaptığı itirazlar reddedilmemiş, aksine usulüne uygun olarak yeniden ecrimisilin hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Ne var ki bozma ilamına uyularak verilen kararda, bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma kapsamı dışında kalan hususların usuli kazanılmış hak oluşturacağı belirtilerek davacı ... yönünden 5.913,58 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından temyize getirilen ve Yargıtay ilamında bozma sebebi yapılan bir husus hakkında davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.
Hükme esas alınan 19.02.2021 teslim alınma tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... lehine 25.07.2006 ile 20.06.2007 tarihleri arası 24.135,38 TL ecrimisil bedeli hesap edilmiş; davacılar vekili, davacı ... için 12.000,00TL üzerinden davasını harçlandırmıştır. Buna rağmen mahkemece, 5.913,58TL üzerinden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece, dava dilekçesi ve harçlandırılan miktar dikkate alınarak davacı ... yönünden bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Avea İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.