Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4225 Esas 2022/4461 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2015 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline ait 268 ada 49 parsel sayılı taşınmazın, Milas 1. İcra Müdürlüğünün 2007/286 Esas sayılı dosyasından satışa çıkarılması üzerine ihale neticesinde davalı tarafından 27/10/2010 tarihinde satın alındığını, vekil edeni davacının açtığı ihalenin feshi davası sonucunda Milas İcra Hukuk Mahkemesin 2010/417 Esas, 2011/124 sayılı Kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, karar gereğince taşınmazda bulunan 4 adet bağımsız bölümden davalı adına kayıtlı 1 ve 4 No'lu bağımsız bölümlerin 03/10/2012 tarihinde yeniden davacı adına kaydedildiği, 2 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin ise davalı tarafından 29/12/2010 tarihinde dava dışı üçüncü kişilere satıldığından buna yönelik açılan tazminat davasının davacı lehine karara bağlandığı ve bedellerinin tazmin edildiği ileri sürülerek 1 ve 4 No'lu bağımsız bölümlerin davalının satın aldığı tarihten yeniden davacı adına kaydedildiği 03/10/2012 tarihine kadar, 2 ve 3 No'lu bağımsız bölümlerin ise davalı tarafından satın alındığı 27/10/2010 tarihinden 3. kişilere satıldığı 29/12/2010 tarihine kadar hesaplanacak ecrimisil tazminatı olarak 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 16.772,61 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, herkese açık olan ihalede pey sürmek sureti ile yasal bir şekilde malik sıfatını kazandığını, 3. kişilere devrettiği taşınmazlara yönelik açılan tazminat davasında verilen kararla hükmedilen bedeli ödediğini, taşınmazı cebri icra ile aldıktan sonra, tarla vasfındayken cins tashihi yaptırarak bağımsız bölümlere ayırdığını, taşınmazın değerini artırdığını, ihalenin feshedilmesinde kendisinin bir kusuru bulunmadığını, taşınmazdaki bağımsız bölümleri haklı ve geçerli bir sebeple malik sıfatı ile kullanıp tasarrufta bulunduğundan ecrimisil talep edilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminattır.
Somut olayda: Mahkemece, ihalenin mahkeme kararı ile feshedilmesi nedeniyle davalının taşınmazı satın aldığı tarihten itibaren, taşınmazda kayıtlı bağımsız bölümlerde haksız işgalci durumunda olduğu kabul edilerek, davanın kabulüyle, 16.772,61 TL’nin dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalının, dava konusu taşınmazda umuma açık ihaleyi kazanarak yasal bir şekilde malik sıfatını kazandığı, davacı tarafından açılan ihalenin feshi davası sonucunda Milas İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/417 Esas, 2011/124 sayılı Kararı ile, icra dosyasında borçlu davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı gibi satış ilanının da borçluya usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin davacıya devredildiği, davalının, ihalenin feshi davasının açılmasına neden olacak herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi icra müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz tebligatta da herhangi bir katkısının bulunduğu ispatlanmadığından, taşınmazı ihale ile satın aldığı tarihten itibaren mülk sahibi olarak haklı nedenle kullanmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, dosya muhtevasına uygun düşmeyen gerekçe ile davalının haksız işgalci olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.