Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3920 Esas 2022/4429 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03/12/2013 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 24/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
KARAR
Dava ve birleştirilen davalar, mülkiyete dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir.
Dava konusu 1238 ada 35 parsel sayılı taşınmazda davacılar ... 1/2, ... 1/6, ... ise 1/3 hisse ile paylı maliktir.
Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesini, yapılan tesisin kal'ini ve 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Birleştirilen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/428 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, vekilinin hissedar olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, tesisin kal'ine ve 25.275,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/507 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili, müvekkilinin hissedar olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, tesisin kal'ini ve 11.800,00 TL ecrimisilin tahsini istemiştir.
Birleştirilen Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/14 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili ek açtığı dava tarihi olan 03/12/2013 tarihinde bu davanın tarihi olan 09/01/2018'e kadar olan dönem için davacının hissedar olduğu taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine, tesisin kal'ini ve şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini dile getirmiştir.
Birleştirilen Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/396 Esas sayılı dosyasında davacı ... ... vekili ilk açtığı dava tarihi olan 16/09/2015 tarihinde bu davanın tarihi olan 09/10/2018'e kadar olan dönem için davacının hissedar olduğu taşınmaza davalının elatması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/444 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili ilk açtığı dava tarihi olan 22/10/2015 tarihinde bu davanın tarihi olan 04/10/2018 tarihine kadar olan dönem için davacının hissedar olduğu taşınmaza davalının elatması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 15.727,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2015/228 Esas sayılı davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 22.833,88 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2015/507 Esas sayılı davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 13.325,02 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2018/14 Esas sayılı davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 46.663,66 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2018/396 Esas sayılı davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, 20.038,27 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2018/444 Esas sayılı davada ecrimisil talebinin kabulüne, 9.676,33 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil yönünden kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına;
Asıl davada, 12.191,20 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2015/428 Esas sayılı davada, 20.926,50 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Birleştirilen 2015/507 Esas sayılı davada 10.306,25 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, diğer hüküm bölümlerinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK'nın 166/1 maddesine göre ayrı ayrı açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır. Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Davaların birbirlerinin içerisinde erimesi, tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurabilen kararlar, 361 ve 362 maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.
Somut olayda; ayrı ayrı açılan ancak aynı sebepten doğan davalar birleştirilerek görülmüş, her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.
Dosya içeriğine göre, ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulan asıl ve birleştirilen davaların her birinin değeri tek tek ele alındığında hükme esas alınan her davanın miktar ve değeri karar tarihi itibari ile geçerli olan (2020 yılı için 72.077,00 TL) temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 22/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.