Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalılar vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket arasında 13.12.2008 tarihinde TV çekimi, prodüksiyon ve tanıtım sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre iş bedeli 4.720,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenici tarafından sözleşmedeki edimin yerine getirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede yazılı olmamakla birlikte iş bedeli olarak davalı iş sahibi şirket tarafından davacı yükleniciye 25.04.2009 keşide tarihli 4.720,00 TL’lik çek verilmiştir. Davacı yüklenici tarafından bu çek... isimli kişiye ciro edilmiş, ...tarafından da ... 3. İcra Müdürlüğü’nün (Adliyelerin birleşmesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü’nün) 2009/18317 sayılı takip dosyasıyla icra takibine konu yapılmıştır. Bu takip dosyasında borçlu olarak davacı yüklenici ile davalı iş sahibi şirket gösterilmiştir. Daha sonra davacı yüklenici 13.12.2008 tarihli sözleşmeye dayanarak davalılar hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/680 sayılı takip dosyasıyla 4.720,00 TL asıl alacak ve 1.416,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 6.136,00 TL üzerinden icra takibi başlatmış, itiraz üzerine icra takibinin durması nedeniyle bu dava açılmıştır.
Davalılar ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/680 sayılı takip dosyasıyla başlatılan icra takibinin mükerrer takip olduğunu savunmuşlardır. Davacı yüklenici davalı taraftan aldığı 4.720,00 TL’lik çek ile iş bedelini tahsil etmiş, bu çeki Sema Polat’a ciro etmiştir. Artık çekin son hamili ...davalılardan alacaklı konuma geçmiştir. Bu çekin davacı yükleniciye iade edilmesi de sözkonusu değildir.
Bu durumda aynı alacak nedeniyle davacı yüklenicinin sözleşmeye dayanarak başlattığı, ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/680 sayılı takip ayni alacağa dayandığından, davalıların bu takip nedeniyle davacıya herhangi bir borçları bulunmamaktadır. Çünkü davacı yüklenici davalı borçlulardan aldığı çeki dava dışı ...’a ciro etmekle alacağını tahsil etmiştir. Mahkemece itirazın iptâli davasının, ileride oluşacak şartlara göre davacının rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla reddi gerekirken, davalılar tarafından verilen çek ile yapılan ödeme dikkate alınmaksızın ve çekin davacı tarafından ...’a ciro edildiği düşünülmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı borçlular yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.