Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2573 Esas 2022/4437 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında, davalı ...'nin malik olduğu taşınmazda davacının muvafakati olmadan kiralama yaptığı gerekçesiyle geriye doğru 5 yıl için ecrimisil tahsili istenmiştir. Mahkeme tarafından konusu olmayan müdahalenin önlenmesi talebi reddedilmiş, ecrimisil talebi ise kabul edilmemiştir. Davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin bazı itirazları yerinde görülmemiş, ancak nispi vekalet ücreti takdiri maktu olarak belirlenmiştir. Karar düzeltme isteği üzerine Daire tarafından, bu kararda bir kısım davalıların temyiz itirazlarının incelenmediği belirlenmiştir. Sonuç olarak, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş, mahkeme hükmünün nispi vekalet ücreti tekrar belirlenmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10/11/2021 gün ve 2021/4588 - 2021/2923 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, davacının kayden maliki olduğu dava konusu 295 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 no'lu bağımsız bölümleri davalı ...'nin gerek kendisi kullanmak ve gerekse kiraya vermek suretiyle tasarruf ettiğini, davalı ile kiracılar arasında yapılan kira sözleşmelerine davacının muvafakatının bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için hesaplanacak ecrimisilin davalıdan ve davaya dahil edilecek kiracılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ...'nin ölümü ile mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ..., davacı ile evliliğinin davacının evi terkederek gitmesi ile sona erdiğini, Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/87 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, davacının ortak yaşadıkları evi terk etmesi sonucu kendi kullanımında kaldığını, bu taşınmazın tasarrufuna davacının bugüne kadar hiçbir itirazının olmadığını, diğer taşınmazları kullanmadığını ve kendisi tarafından alınan bir kira da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 02/10/2013 tarihli kararı ile "davalının dava açıldıktan sonra taşınmazı tahliye ettiği anlaşılmakla elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne, geriye dönük 5 yıl için toplam 85.200,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" dair verilen karar, dahili davalılar ... ve ...'ye velayeten anneleri Hamiyet Özyeş tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 02/12/2015 tarihli kararı ile ilamda yazılı nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkeme tarafından konusu kalmayan müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının ecrimisil alacağına ilişkin talebinin reddine" karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 10/11/2021 tarihli ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine yapılan incelemede hükmün 10/11/2021 tarihinde onanmasına karar verildiği ancak, bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sonucu incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/11/2021 tarihli onama kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölümler yönünden toplam 85.200,00 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş ve bu miktar üzerinden harç tamamlanmıştır. Davacının ecrimisil alacağı yönünden talebinin reddine karar verildiğine göre davada vekil ile temsil edilen dahili davalılar yararına nispi vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de, 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Ancak bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım dahili davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10/11/2021 tarih, 2021/4588 Esas, 2021/2923 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince mahkeme hükmünün 3. bendinde yazılı "3400 TL" rakamının hükümden çıkartılarak yerine "11.876,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının dahili davalılara verilmesine, 22/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.