Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu icra takibinde 112.500,00 TL asıl alacak ve 3.263,00 TL işlemiş faizden oluşan toplam 115.763,00 TL alacağın tahsili istenmiş, itiraz üzerine alacağın tamamı yönünden takip durmuştur. Davacı ise dava dilekçesinde dava değerini 112.500,00 TL olarak göstermiş ve harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Bu durumda itirazın iptâli davasının yalnızca takip talebindeki asıl alacak yönünden açıldığının kabulü zorunludur. Bu sebeple, sadece davaya konu edilen ve bilirkişi raporuyla belirlenen 72.500,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekirken, icra takibinden önce işletilen ve dava konusu edilmeyen faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi; ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent uyarınca davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “toplam 74.161,45-TL alacak bedeli üzerinden” rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının altıncı paragrafının sonuna “reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 4.620,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.