Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.Taah.San. ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05.02.2009 gün ve 2007/37-2009/24 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.12.2011 gün ve 2010/6493-2011/7137 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle menfi zarar ve gecikme cezası alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın menfi zarar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizden verilen 05.12.2011 gün 2010/6493 Esas, 2011/7137 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle işin geçici kabul aşamasına gelmesinden önce sözleşme feshedilmiş olup geçici kabullerdeki eksikliğin tamamlanması için yapılan sözleşmenin 22/VII. fıkrasındaki düzenlemenin uygulama imkânı bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 28. maddesinde kabul edilen zorlayıcı sebepler dışında yapımın bu sözleşme ile tespit olunan tarihte bitirilmemesi halinde her geciken gün için ihale bedelinin %0,2’si oranında gecikme cezası kesileceği, bu gecikme 30 günü geçerse bankanın her gün için bu cezayı alarak 30 gün daha beklemek ve bu süre sonunda da iş bitmediği takdirde sözleşmeyi bozup teminatı gelir kaydetmek ve 27. maddeye göre işlem yapmak veyahut cezalı sürenin devamına müsaade edip etmemek yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bozulması ve tasfiyesi başlıklı 27. maddesinin A bendi IV. fıkrasında da, sözleşme feshedildiği tarihte fesih kararının onaylandığı tarihe kadar gecikme cezası tahakkuk ettirileceği, kesin teminatın gelir kaydolunacağı, avans bakiyesinin tahsil edileceği ve muhtemel zararlara karşı müteahhidin her türlü alacaklarının bloke edileceği hüküm altına alınmıştır. Bu düzenleme karşısında sözleşme feshedilmiş olsa dahi fesihte haklı olan iş sahibinin feshin onaylandığı tarihe kadar gecikme cezası isteyebileceğinin kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece davacının talep ettiği ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmı 2. maddesinde hesaplanan 5.679,36 TL gecikme cezası alacağının da tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile cezai şart isteminin reddi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının ceza yönünden bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 05.12.2011 gün 2010/6493 Esas, 2011/7137 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.