Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 30.11.2011 günlü bilirkişi kurulu raporunda; eksik ve ayıplı imalâtların giderilme bedeli 7.376,00 TL belirlenmiştir. Sözleşme dışı fazla yapılan imalâtların bedeli ise 11.500,00 TL belirlenmiş olup, bunun 500,00 TL"si davacılara ait bağımsız bölümlerdeki fazla imalâta, 10.000,00 TL"si ise ortak yerlerdeki fazla imalâtlara ilişkindir. Yine sözü edilen bilirkişi kurulu raporunda davacılara ait bağımsız bölümler için gecikme tazminatı tutarı 6.900,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı arsa sahiplerinin alacağı tespit edilirken ortak yerlerdeki ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki fazla imalât bedeli de mahsup edilmiştir. Oysa, ortak yerlerdeki fazla imalâtlardan yüklenici de yararlanacağından burada yapılan fazla imalât nedeniyle mahsup işlemi yapılamaz, sadece arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde yapılan fazla işin bedeli mahsup edilebilir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda bu kurala uyulmayarak, sadece davacılara isabet eden bağımsız bölümlerde yapılan ve 500,00 TL tutarındaki fazla imalât bedelinin davacı alacağından mahsubu gerekirken ayrıca, ortak alanlarda yapılan fazla imalâtların bedelinin de mahsup edilmesi doğru olmamıştır.
3- Yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporunda ortak yerlerdeki ayıplı imalâttan dolayı 1.400,00 TL nefaset kesintisi yapılması gerektiği belirlenmiş ve bu miktar yüklenicinin yapmış olduğu fazla imalât bedelinden düşülmüştür. Oysa, taraflar arasında ... 18. Noterliği"nde 27.02.2006 gün ve 08855 yevmiye numarasıyla düzenleme şeklinde yapılan Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nde davacıların murisi ..."in yanında başka arsa sahipleri de vardır. Bu nedenle ortak yerlerdeki ayıplı imalât nedeniyle yapılan nefaset kesintisinin sadece davacıların payına isabet eden miktarın belirlenip, bu miktarın davacı alacağına ilave edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.
Kabule göre de;
4- Dava dilekçesinde alacağın avans faiziyle tahsili istenmiş, mahkemece; hüküm altına alınan alacağın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK"nın 12/3. maddesine göre her çeşit imalât ve inşaat işleri ticari iş sayıldığından ve 3095 Sayılı Yasa"nın 2/II. maddesi uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi avans faiz oranına göre istenebileceğinden hüküm altına alınan alacağa avans faizi yerine yasal faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 4. bent uyarınca davacı yararına, 3. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.