Davacı ... ile davalılar ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. vs. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.10.2011 gün ve 2009/112-2011/480 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve diğer davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı ... İnşaat Ticaret Sanayi Ltd. Şti. vekili Avukat ..."nin “... sokak No:33/7 ... .../...” adresine tebliğe gönderilmiş, bu adreste daimi işçi ... imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat mazbatası üzerinde avukatın adreste bulunup bulunmadığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. Tebligat Kanunu"nun 17. ve Tüzüğün 23. maddelerine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu hükümlere göre daimi işçinin muhatap adına tebligatı alabilmesi, ancak muhatabın büroda bulunmaması halinde mümkündür. Tebliğ mazbatasının üzerinde davalı vekili Avukat ..."nin bürosunda bulunmadığına dair açıklama bulunmadığından daimi işçiye yapılan tebligat geçersizdir. Davalı vekiline mahkeme kararının Tebligat Kanunu"nun 17 ve Tüzüğün 23. maddelerine uygun olarak tebliğ edilmesi yasal temyiz süresi dolduktan ve noksanlık giderildikten sonra dosyanın Daire"mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.