Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/3813 Esas 2022/4651 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, paydaşlar arasında ecrimisil istemiyle dava açmışlardır. İlk derece mahkemesi, davalılardan birinin dava konusu ecrimisil bedelini ödemesine hüküm verirken, diğer davalıların davanın reddine karar vermiştir. Davacılar vekili, bu karara istinaf etmiş, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davacıların talebinin belirlenmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesini reddetmiştir. Davacılar vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, kararın hüküm sınırları içinde kalmadığını ve talebin arttırılabilmesi için davacıya süre verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya yeniden incelenmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107/1. maddesi, harç tamamlama işleminin uygulanacağı durumlar hakkında, 341/2 maddesi ise hüküm sınırları içinde kalan kararlarda talep arttırılması için süre verilmesi ve harç tamamlama işlemlerine ilişkin düzenlemeler hakkındadır. 352/(1)-b maddesi ise belirsiz alacak davalarında talebin belirlenmesi ve harcın tamamlanması hakkındadır.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Enez Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.02.2017 tarihinde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2020 günlü hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekilince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince miktar itibariyle kesin olduğundan istinaf dilekçesinin reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı vekili; Edirne ili, Enez ilçesi Yenice Köyü, 3019, 803, 705, 672, 554, 412, 421, 211, 212, 237, 2140, 2067, 2071, 1685, 1552, 1553, 1452, 1453, 1281, 1282, 906, 922, 947, 1080, 1461, 1640, 1772, 1794, 1795, 1882, 1898, 1974, 2014, 2098, 2224 ve 3121 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkillerinin de müştereken malik oldukları taşınmazları sadece davalıların kullandıklarını, haksız kullanımlarına son vermeleri hususunu içerir noterce düzenlenen 06.08.1996 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği halde haksız işgalin devam ettirildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutalarak daha önceki tarihlerde açılan davalarda farklı dönemlere ilişkin ecrimisil istemlerinin kabulüne dair verilen diğer hükümlerin temyiz incelemesi sonrasında onanarak kesinleştiklerini beyan ederek; 2004 yılından itibaren işlemiş ecrimisil alacaklarına ilişkin tutarın bilirkişi raporuyla kesin olarak belli olmasından sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakelemeleri Kanununun 107/1. maddesi uyarınca harç tamamlama işlemi yapılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik herbir davacı yönünden 1000,00 TL olmak üzere toplam 3000,00 TL. ecrimisilin, her yıl ait olduğu yıl sonu itibariyle işlemiş yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonrasında; "...davalı ... yönünden davanın kabulüyle, 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den alınarak; 1.000,00 TL ...'ye, 1.000,00 TL ...'na ve 1.000,00 TL ...'ye verilmesine, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 22/02/2021 tarih 2020/1102 Esas 2021/222 Karar sayılı ilamı ile; "...ilk derece mahkemesince verilen 24/06/2020 tarihli hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 5.390,00TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, eldeki davada, her davacı yönünden 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00- TL üzerinden dava açıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından talebin belirlenmediği, açılan dava değerine göre verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince davacılar yönünden kesin olduğu..." gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıkça ifade edildiğine göre sonradan talebin belirlenerek harcın tamamlanması mümkündür; bilirkişi raporlarındaki hesaplama sonrasında talebin arttırılması için davacı tarafa süre verilerek harcın tamamlanması için imkan tanınmadan, taleple bağlı kalınarak yerel mahkemece kurulan hükmün kesin hüküm sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddedilmesi kararı doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına, hükmün bozulmasına ve bölge adliye mahkemesince istinaf talebi konusunda inceleme yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de yerel mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın bölge adliye mahkemesine, kararın bir örneğinin de ilk derece mahkemesne GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.