Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâl tescil, ifaya izin, müdahalenin önlenmesi istemleriyle açılmış, mahkemece 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden devredilmiş olması nedeni ile karar ittihazına yer olmadığına, 6, 9 ve 13 numaralı bağımsız bölümler yönünden tapu iptâl tescil isteminin kabulüne, depo ettirilen 9.619,73 TL"nin ..."e, 8.883,20 TL"nin ..."a ulaştıkları faiz miktarları ile birlikte ödenmesine, depo edilen fazla miktarın davacı yükleniciye iadesine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici ..."in imzasını taşıyan “Taahhütname” başlıklı 15.03.2006 tarihli belge fotookopisine karşı yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça herhangi bir itiraz ileri sürülmemesi dikkate alınarak, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar altına alınan kira tazminatına dayanak yapılan 15.03.2006 tarihli davacının imzasını taşıyan belgede, inşaat ruhsat tarihinden iskân raporu alınıncaya kadar davalılara aylık 200,00"er TL kira ödenmesi taahhüt edilmiştir. Mahkemece inşaat ruhsatının alınma tarihi araştırılmamıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 24.05.2010 tarihli raporda sözleşme tarihi olan 15.03.2006 tarihinden itibaren kira hesaplaması yapılmıştır. Yargılamanın devamı sırasında dosyaya konulan yapı kullanma izin belgesindeki bilgiye göre, inşaat ruhsatının 24.05.2007 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda 15.03.2006 tarihli “Taahhütname” başlıklı belgedeki düzenleme dikkate alınarak, inşaat ruhsatının alındığı 24.05.2007 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira bedelinin hesaplanıp karar altına alınması gerekirken, kira bedelinin sözleşme tarihinden itibaren hesaplayan bilirkişi raporuna dayanarak bu konuda hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.