Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2035 Esas 2022/4615 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Hazine vekili, kabul edilen imar uygulamalarının idari yargıda iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece dava kabul edilmiş, ancak Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davacının dava açma tarihinde haklı olduğuna karar verilmiş, davanın açılmasına sebep olan davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... sınırlarına dahil olan davalı ... sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, TMK'nın 1025. maddesi, 3194 sayılı İmar Kanunu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/09/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Asıl ve birleştirilen davada davacı Hazine vekili; Kabasakal Köyü 1172 (200) no'lu kök parselin içinde bulunduğu alanda Seyhan Belediyesi ile Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarih, 2019/641 Esas, 2019/7634 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı Adana ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, aynı Dairenin 02.03.2021 tarih, 2020/3515 Esas - 2021/1387 Karar sayılı ilamıyla; ''...3194 sayılı Yasaya eklenen bu hüküm gereğince dava konusu uyuşmazlığın, idareye başvuru yoluyla çözülmesi gerekmektedir. Bu nedenle davalı Adana ... vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, Dairemizin 12.11.2019 tarih, 2019/641 Esas, 2019/7634 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.'' şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmaz davalı ... Belediyesi ve davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak davalı Belediyeler tarafından yapılan imar uygulamaları İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesi ile davalı Adana Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup, davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden ve davacının dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile, dava konusu taşınmazın belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik ile davalı ... sınırlarına dahil olan davalı ... sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki; anılan bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmekte ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının;
1-Yargılama giderine ilişkin 3. paragrafın hükümden çıkarılmasına, yerine "Davacı tarafından yapılan 2.160,40 TL yargılama giderinin davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine,
2- Vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafın çıkarılmasına ve yerine ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080.00TL vekalet ücretinin davalı Adana Büyükşehir Belediyesi ile davalı ... Belediyesinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine'' ibaresinin eklenmesine,
hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.