Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ayıbın giderilmesi bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Eldeki davada, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibi aleyhine Dinar Sulh Hukuk Mahkemesi’nin bozmadan sonra 2011/609 Esas numarasını alan dosyada aynı sözleşmeden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin dava açıldığı, bozmadan sonra yeni esasa kaydedilen davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ve davalı sıfatları yer değiştirmiş olmakla birlikte her iki davanın tarafları ve dayanak sözleşme aynı olup davalardan birisi hakkında verilecek karar diğerinin sonucunu doğrudan etkileyeceğinden HUMK’nın 45 ve devamı maddeleri ile 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince davalar arasında bağlantı mevcuttur.
Bu durumda mahkemece eldeki davanın ilk dava olan aynı mahkemenin bozmadan sonra 2011/609 Esas numarasını alan dava dosyası ile birleştirilerek, davanın sonuçlandırılması, bu arada o davada nihai karar verilip kesinleşmiş ise, kesinleşen olgular dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.