Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2434 Esas 2012/7788 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2434
Karar No: 2012/7788
Karar Tarihi: 11.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2434 Esas 2012/7788 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemiyle davalıya karşı dava açmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı temyiz etmiş, ancak diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak Mahkeme, icra inkâr tazminatı istemini kabul etmemiş ve bunun yerine koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesine karar vermiştir. Bu kararın bozulması gerektiği ancak yeniden yargılama yapılmasının gereksiz olduğu ve kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varmıştır. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi öne çıkmaktadır.
15. Hukuk Dairesi         2012/2434 E.  ,  2012/7788 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
    2-İİK’nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Alacağın varlığı ve miktarı sunulan sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğu da değerlendirilerek yargılama sonucu belirlendiğinden, alacak likid ve davanın büyük bir kısmı reddedilmiş olmakla, davalı borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkemece kararın hüküm kısmı 2. maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 2. madde olarak “davacının, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara