Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerden bedeli ödenmeyen kısmın bedelinin tahsili; iş sahibi tarafından açılan karşı dava ise, eksik işler ile ayıplı yapılan işlerin giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davada kabul edilmesi gereken bedelin mahsubu suretiyle yüklenicinin davasının kısmen kabulüne, iş sahibi tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında tarihsiz “Anahtar Teslimi İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalanmış, iş bedeli 132.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Yüklenici ... vekili müvekkilinin sözleşme dışı işler de yaptığını, müvekkiline 145.000,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme dışı işlerden dolayı daha 21.500,00 TL alacak kaldığını bildirerek, bunun tahsilini istemiş, müvekkilinin sözleşmeye konu işler ile sözleşme dışı yaptığı işleri tam olarak bitirdiğini, eksik ve ayıbın sözkonusu olmadığını iddia etmiştir. İş sahibi ... vekili ise, eksik ve ayıpların bulunduğunu, eksikleri müvekkilinin tamamladığını bildirerek, karşı davasında eksik ve ayıpların giderilme bedeli olarak 31.500,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Yüklenici ... vekili, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/14-14 D.İş dosyasıyla tespit yaptırmış, inşaat bilirkişisi ...tespit dosyasına verdiği raporda eksik ve ayıp bulunmadığını, yüklenicinin yaptığı sözleşme dışı işlerin bedelinin 34.500,00 TL olduğunu raporda açıklamıştır. Bu rapora karşı iş sahibi vekili tarafından itiraz ileri sürülmüştür. İş sahibi ... vekili de ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/60-62 D.İş tespit dosyasıyla tespit isteminde bulunmuş, bilirkişi kurulu verdikleri raporda, ayıplı işlerin giderilme bedelini 11.264,00 TL olarak hesaplamışlar, ayrıca iş sahibinin beyanına göre yüklenicinin eksik bıraktığı, iş sahibinin tamamladığı işlerin bedelinin de 8.725,00 TL olduğunu açıklamışlardır.
Taraflar arasındaki sözleşme feshedilmemiştir. İş sahibi ...’in bir başka yüklenici ile imzaladığı bir sözleşme de yoktur. Kural olarak yapılan işlerin tamamının yüklenici tarafından yapıldığını kabul etmek gerekir. Bunun aksini ispatlama yükümlülüğü iş sahibindedir. İş sahibi tarafından eksik işlerin kendisince tamamlandığı konusunda dosyaya bazı faturalar ve makbuzlar sunulmuşsa da, bu belgeler iddianın kanıtlanmasına yeterli nitelikte görülmemiştir. İş sahibi ... yüklenicinin eksik iş bıraktığı iddiasını kanıtlayamadığına göre, yüklenici alacağından eksik iş bedeli düşülerek sonuca varılması doğru olmamıştır.
3-Mahsup yoluyla yüklenici alacağının belirlenmesi için iş sahibinin davasının bulunmaması gerekir. Somut olayda iş sahibi tarafından karşı dava açılıp, eksik ve ayıpların giderilme bedelinin tahsili istendiğine göre, ayıpların giderilme bedeli yönünden karşı davada hüküm kurulması gerekirken, mahsup suretiyle sonuca varılıp karşı davanın reddi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; yüklenici ...’ın eksik iş bırakmadığı kabul edilerek, yüklenici tarafından açılan dava yönünden hüküm oluşturulmasından, iş sahibi tarafından açılan dava yönünden ise, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla da doğrulanan ayıpların giderilme bedeli olan 11.294,00 TL yönünden davanın kabul edilmesinden, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin her davadaki kabul ve red oranına göre karara bağlanmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca yüklenici ..., 3. bent uyarınca taraflar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin iş sahibi ...’den alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan yüklenici ...’a verilmesine, iş sahibi ... Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.