Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4066 Esas 2012/7735 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4066 Esas 2012/7735 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4066
Karar No: 2012/7735
Karar Tarihi: 10.12.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4066 Esas 2012/7735 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı ile davacı arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak takibi dava konusu olmuştur. Davacı, davalıya ait inşaatların yapımını üstlendiğini ancak fesih protokolünde belirtilen alacağının ödenmediğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, fesih protokolünden sonra davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ancak BK\"nın 128 ve 126/son maddelerine göre zaman aşımının dolduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Ancak, BK\"nın 135/2. madde hükmüne göre borcun bir senette ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olması halinde yeni müddetin daima on sene olduğu kabul edildiği ve somut olayda taraflar arasında düzenlenen protokolün belge niteliği taşıdığı gözetilmeden davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Detaylı Kanun Maddeleri:
-Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine göre, borçlu borcu ikrar ettiği, faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin, ya da kefalet verdiği takdirde müruruzamanın kat\"edilmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
-BK\"nın 135/2. madde hükmüne göre ise borcun bir senette ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olması halinde yeni müddetin daima on sene olduğu kabul edilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2012/4066 E. , 2012/7735 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile temlik alan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak takibine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı ile temlik alan tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalı ile aralarında düzenlenen 29.05.1995 tarihli sözleşme ile davalıya ait inşaatların yapımını üstlendiğini, sonradan düzenlenen 25.07.2000 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin feshedildiğini, fesih protokolünde alacaklarının belirlendiğini ancak bakiye 25.969,86 TL alacağın ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece düzenlenen fesih protokolünden sonra davalıya 21.03.2001 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamede belirtilen ödeme süresi sonu 28.03.2001 tarihinde zamanaşımı süresinin başladığı, dava tarihi itibariyle dolduğu belirtilerek BK"nın 128 ve 126/son maddelerine göre dava reddedilmiştir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 133. maddesine göre, borçlu borcu ikrar ettiği, faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin ya da kefalet verdiği takdirde müruruzamanın kat"edilmiş sayılacağı kabul edilmiş olup BK"nın 135/2. madde hükmüne göre ise borcun bir senette ikrar edilmiş veya bir hükümle sabit olması halinde yeni müddetin daima on sene olduğu kabul edilmiştir. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 25.07.2000 tarihli protokol; borcun ikrar edildiği belge niteliğinde olup, bu durumda mahkemece BK"nın 135/2. madde hükmü dikkate alınarak zamanaşımı def’inin reddi ile protokol hükümlerine göre davanın esası yönünden inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı ve temlik alan yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile temlik alana geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.